Решение по делу № 2-2539/2018 ~ М-1911/2018 от 11.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                     Панкратовой Т.В.

при секретаре             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПЭК «Крым» к Искрову В.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику.

Представитель истца Дорошева П.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что Искров В.Д. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ несет бремя содержания нежилого помещения общей площадью 89,1 кв.м., расположенного в осях А1-А2, ряда 17-23, отм. 6.4, плана БТИ № по адресу: <адрес>, южнее здания, имеющего адрес <адрес>. Для эксплуатации комплекса, находящегося по данному адресу, был создан ПЭК «Крым». Протоколами общего собрания ПЭК «Крым» были утверждены сметы планируемых расходов на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ПЭК «Крым» стал выставлять счета на оплату. В адрес ответчика были направлены договора на обслуживание помещений, однако, они подписаны ответчиком не были. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность в размере 70 783,22 рублей. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы на оплату госпошлины.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что не является собственником нежилого помещения общей площадью 89,1 кв.м., расположенная в осях А1-А2, ряда 17-23, отм. 6.4, плана БТИ № по адресу: <адрес>, южнее здания, имеющего адрес <адрес>, поскольку объект не введен в эксплуатацию, строительством не завершен. Нежилым помещением он не пользуется.

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ГСК № 60 «Утес-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ГСК «Утес-Плюс» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>

Нежилое помещение общей площадью 89,1 кв.м., расположенного в осях А1-А2, ряда 17-23, отм. 6.4, плана БТИ №, № по адресу: <адрес> было передано ГСК № 60 «Утес-Плюс» ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что ГСК № 60 «Утес-Плюс» является застройщиком объекта <данные изъяты> в котором находится указанное нежилое помещение, что по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность нести какие-либо расходы, так как объект не сдан в эксплуатацию судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Доказательств того, что объект является самовольной постройкой, ответчиком не представлено.

ГСК № 60 «Утес-Плюс», являясь застройщиком здания, осуществлял функции управления зданием и нес затраты на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами, в том числе предоставлял: холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление, ежедневную комплексную уборку помещений и прилегающей территории, вывоз снега и мусора, техническое обслуживание инженерных систем здания и мест общего пользования, круглосуточный контроль доступа на прилегающую к зданию территорию, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с энергоснабжающими организациями.

Исходя из устава ПЭК «Крым», утв. решением общего собрания членов ПЭК «Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кооператив был создан для привлечения и использования кооперативом средств собственников помещений, направленных на управление эксплуатации и функционирования нежилых помещений, принадлежащих членам кооператива, а также на приобретение объектов общей инфраструктуры.

Создание кооператива в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

В материалах дела имеется реестр участия в голосовании на общем собрании собственников помещений в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ответчика. На указанном собрании была утверждена смета планируемых расходов на 2016 год; установлены денежные взносы на статью содержания нежилых помещений <данные изъяты>; ПЭК «Крым» определен уполномоченным представителем собственников нежилых помещений по использованию общего имущества собственников при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также ответственным за пожарную безопасность всего здания; также разрешены иные вопросы в области обеспечения эксплуатации здания.

Принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения также не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Договоры на обслуживание здания и поставки ресурсов заключены с ГСК № 60 «Утес-Плюс», однако, ДД.ММ.ГГГГ между ГСК № 60 «Утес-Плюс» и ПЭК «Крым» был заключен договор о передаче в пользование коммунальных ресурсов, а именно электроснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (отвод бытовых стоков).

Представитель ГСК № 60 «Утес-Плюс» возражений относительно требований истца не представил, о своем праве требовать уплаты платежей за обеспечение эксплуатации объекта не заявил.

Напротив, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПЭК «Крым» и ГСК № 60 «Утес-Плюс».

Доводы ответчика о том, что нежилым помещением он не пользуется опровергается представленным в материала дела объявлением в ВКонтакте о проведении мероприятий по адресу: <адрес> от имени предприятия, директором которого является ответчик.

На основании изложенного и исходя из того, что Искров В.Д. владеет и пользуется помещением с момента подписания акта приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что он обязан нести расходы на содержание, эксплуатационное и коммунальное обслуживание помещения.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязанности не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70 782,22 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, у суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Учитывая, что истец фактически организовывает деятельность по управлению зданием, расположенным по адресу: <адрес>, предоставляя, в т.ч. собственникам нежилых помещений коммунальные и эксплуатационные услуги, принимая во внимание, что нежилое помещение, переданное ответчику по акту приема-передачи находится в указанном здании, истец оказывал такие услуги также ответчику, то есть между сторонами фактически сложились договорные отношения и ответчик является пользователем указанных услуг, соответственно, Искров В.Д. за счет истца сберег денежные средства и обязан в силу ст. 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Искрова В.Д. в пользу ПЭК «Крым» денежные средства в размере 70 783,22 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 323,50 рублей, а всего – 73 106,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.08.2018 года.

Председательствующий