Решение по делу № 33-3267/2015 от 19.02.2015

Судья Дробот Н.В. Дело № 33-3267/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Щетининой Е.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Левченко А.В. к филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Ростовэнерго» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО ««Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга» - «Ростовэнерго» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.10.2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Левченко А.В., состоящий с ответчиком в трудовых отношениях, обратился в суд с иском о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, на том основании, что приказом № … от 10.06.2014 года, с нарушением требований ст.ст. 192-193 ТК Российской Федерации, работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец считает, что приказ издан работодателем за пределами месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка, требования от работодателя о предоставлении письменного объяснения он не получал, от дачи объяснений не отказывался, с оспариваемым приказом до настоящего времени не ознакомлен.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать незаконным приказ №… от 10.06.2014г. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации дополнил требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности в размере … руб.

Левченко А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности - Каракорская Н.В., Шереметьева Е.О. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.10.2014 года исковые требования Левченко А.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным п. 2 приказ №… от 10.06.2014 года филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении …. К. района электрических сетей филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» Левченко А.В., взыскал с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Левченко А.В. в счет компенсации морального вреда…. руб. В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области взыскана госпошлина в размере … рублей.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 192-193,, 391-392, 237 ТК Российской Федерации и оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд счел, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований ст. 193 ТК Российской Федерации, вынесен по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, совершенного истцом, так как исходя из содержания документа, направленного работодателем в адрес истца 17.03.2014 года, как руководителя структурного подразделения, работодателем указано на обнаружение нарушения со стороны истца в виде невыполнения требований приказа № … от 13.01.2014 года, выразившиеся в невыполнении и не перемещении товарно-материальных ценностей, а также в не оформлении документов на товарно-материальные ценности, находящиеся в пользовании или установленные, работодателем для истца был определен срок, для предоставления объяснительной записки, с указанием причин неисполнения приказа.

Кроме того, по мнению суда, указанные в приказе нарушения, допущенные истцом, по своему содержанию носят общий характер, без указания конкретных действий истца, как руководителя, которые он должен совершать по контролю за исполнением подчиненными работниками должностных инструкций и иных документов, каких именно в приказе не конкретизировано, которые определяют трудовые обязанности этих работников в части ответственности по товарно-материальным ценностям, в чем заключается ответственность подчиненных работников и руководителя структурного подразделения по контролю за товарно-материальными ценностями, связанных с их приобретением, хранением, использованием, списанием, в приказе не отражено.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик ОАО «МРСК Юга», обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права и установлении обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, при вынесении приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, работодателем соблюдены требования ст. 193 ТК Российской Федерации, а также учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Апеллянт отмечает, что истец не представил доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Вывод суда о нарушении срока привлечения Левченко А.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК Российской Федерации, а именно вынесение приказа по истечению месячного срока со дня обнаружения проступка, также оспаривается апеллянтом. Такой срок, апеллянтом исчисляется с 27.05.2014г., когда служебной запиской (№ РЭ/700-1/1734) … филиала, было доложено ….. филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» о выявленных в ходе проведенной проверки нарушениях графика документооборота и приказа № …от 13.01.2014г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 31.12.2014г. – Каракорская Н.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции Левченко А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец с 17.10.1988 года работает в районных электрических сетях, с 22.09.2010 года приказом № … от 22.09.2010 г. он назначен на должность … К. района электрических сетей и по настоящее время продолжает работать в указанной должности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Типовым положением о районе электрических сетей 1,2,3 категории РЭС филиала ОАО «МРСК Юга», предусмотрено, что РЭС является структурным подразделением филиала. Должностной инструкций для истца, как …. района электрических сетей является Положение о К. районе электрических сетей 3 категории филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго». С данным положением истец был ознакомлен под роспись 21.10.2011 года (л.д.95).

На основании с п.4 приказа № … от 13.01.2014 г. генерального директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» о передаче невостребованных товарно-материальных ценностей на склады филиалов, на истца как на руководителя структурного подразделения филиала, в подчинении которого находятся материально-ответственные лица, под персональную ответственность, была возложена обязанность по обеспечению: п.4.1 наличия в подотчете объемов ТМЦ, не превышающих по стоимости лимиты, установленные в соответствии с п. 3 приказа; п. 4.2 перемещение ТМЦ сверх лимитов, установленных в соответствии с п. 3 приказа, на склады производственных отделений, либо центральные склады филиалов (в месячный срок, с даты издания приказа); п. 4.3 документально оформить передачу в работу эксплуатируемых приспособлений и инструмента со списанием со стоимости в соответствии с правилами учетной политики в рамках имеющихся лимитов (срок исполнения в течение пяти рабочих дней, с даты издания приказа).

В соответствии с п.п. 9, 9.1 приказа срок организации подведения итогов реализации приказа определен 30.01.2014 года.

Приказом № … от 10.06.2014 года за неисполнение требований приказа ОАО «МРСК Юга» от 13.01.2014 года №… «О передаче невостребованных товарно-материальных ценностей на склады филиалов», истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Признавая данный приказ незаконным, суд исходил из того, что ни в акте проверок, ни в самих приказах о дисциплинарных взысканиях не конкретизированы выявленные нарушения, совершенные истцом. Указанные в резолютивной части приказа нарушения по своему содержанию носят общий характер, без указания конкретных действий руководителя, которые он должен совершить.

Учитывая установленное, суд пришел к выводу о недоказанности допущения истцом нарушений должностной инструкции, предусмотренных п. 5.17 и 5.24 Положения. Те нарушения, которые допущены истцом, в связи с не выполнением требования приказа, в содержании приказа работодателем не отражены, кроме того, дисциплинарное наказание в отношении истца применено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, совершенного истцом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК Российской Федерации и установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном применении дисциплинарного взыскания, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в счет такой компенсации … рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст.192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Анализ приведенных норм материального закона, свидетельствует о том, что при разрешении настоящего спора, работодатель должен доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Учитывая, что материалы дела, не содержат бесспорных доказательств совершения истцом действий (бездействий), свидетельствующих о ненадлежащем исполнении лично им своих должностных обязанностей, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, а доводы апелляционной жалобы, направленными на иную оценку представленным доказательствам.

Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с несоблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в нарушении установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом, согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением требований приказа № … от 13.01.2014 года, о перемещении товарно-материальных ценностей, и не оформлении документов на ТМЦ, находящиеся в пользовании, 17.03.2014 года Левченко А.В., в числе других руководителей структурных подразделений филиала, за подписью заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» было направлено письменное требование о предоставлении объяснительных записок с указанием причин неисполнения приказа (л.д.16-18).

В последующем, по результатам проверки проведенной комиссией филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго», утвержденной приказом филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» от 01.04.2014 года №…, приказом заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» №… от 10.06.2014 года в отношении Левченко А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении требований приказа ОАО «МРСК Юга» от 13.01.2014 года № … «О передаче невостребованных товарно-материальных ценностей на склады филиалов», повлекшее за собой не обеспечение исполнения подчиненными работниками должностных инструкций и иных документов, определяющих их трудовые обязанности, в части ответственности за ТЦМ (п.п. 5.17, 5.24 Положения о районе электрических сетей 1,2,3 категории филиала ОАО «МРСК Юга», П 80380011 -ИА-ИСМ 132—2011).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия принимает во внимание ряд доказательств, свидетельствующих о том, что о не выполнении рядом структурных подразделений требований приказа № … от 13.01.2014г., в том числе и подразделением, возглавляемым истцом, работодателю было известно задолго до привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так приказом № … от 25.03.2014г. «О проведении служебных расследований по факту превышения плановых показателей в ходе выполнения приказа ОАО «МРСК Юга» от 13.01.2014г. …», в связи с ненадлежащим ходом исполнения приказа №… от 13.01.2014г., была создана комиссия (л.д. 30-32).

Из протокола совещания комиссии филиала по подведению итогов и принятия решений по исполнению приказа ОАО «МРСК Юга» от 13.01.2014г. №… «О передаче невостребованных товарно-материальных ценностей на склады филиалов» от 15.05.2014г., следует, что на данном совещании рассматривался вопрос относительно исполнительской дисциплины на основании повторно представленных материально-ответственными лицами объяснений и документов (л.д. 45-49).

Указанные доказательства, свидетельствуют о том, что ответчиком проводились мероприятия по подведению итогов и принятия решения по исполнению приказа № … от 13 января 2014 года, п. 9.1 которого, срок его исполнения предусматривался – 30.01.2014г.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, проведение таких мероприятий по существу искусственно увеличивает установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности и ведет к нарушению прав истца. Обстоятельства, в силу которых работодатель, по окончании установленного срока исполнения приказа, проводил в течение длительного времени служебные проверки, подводил итого, принимал решения, объективно имея возможность в установленные законом сроки, решить вопрос о наказании виновных в неисполнении приказа лиц, а доказательств обратного не представлено, завершил служебную проверку только 27.05.2014г., не имеют правового значения и не могут являться основанием для лишения истца гарантий, предоставленных ему в виде установленного законом ограничительного срока для наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: