Решение по делу № 2-279/2015 от 20.04.2015

                                        Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Скопинский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи - Стениной.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.

с участием:

представителей истца – Макарова М.А., Косухиной Л.Н., действующих на основании доверенностей,

ответчика – Подсветова В.О.,

представителя ответчика – Халезиной Н.Н., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФКОУ ВПО Академия ФСИН России – Мокшанова А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда гражданское дело по иску УФСИН России Рязанской области к Подсветову В.О. о взыскании расходов, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России Рязанской области обратилось в суд с иском к Подсветову В.О. о взыскании расходов, связанных с обучением. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России Рязанской области и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет с момента окончания Академии права и управления ФСИН России. Согласно условиям контракта, ответчик обязан служить после окончания учебного заведения на условиях, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом (п.5.1). Сотрудник обязан нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подсветов В.О. по направлению УФСИН России Рязанской области обучался в Академии права и управления ФСИН России. В соответствии с решением комиссии по распределению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ откомандирован в распоряжение УФСИН России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ с последним заключен контракт с УФСИН России по Рязанской области о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе на срок 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по Рязанской области №-лс Подсветов В.О. назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-<адрес>. Приказом начальника Управления №-лмс от ДД.ММ.ГГГГ, измененным приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Подсветов В.О. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ст.58 Положения о прохождении службы в ОВД. Поскольку обучение ответчика производилось за счет федерального бюджета, подведомственным распорядителем которого являлось УФСИН России по Рязанской области, полагает, что в соответствии со ст.249 ТК РФ с Подсветова В.О. подлежат взысканию в пользу УФСИН России по Рязанской <адрес> с последующим перечислением в доход федерального бюджета расходы, связанные с обучением в размере 676 434 руб.17 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФКОУ ВПО Академия ФСИН России.

В судебном заседании представитель истцов Макаров М.А. поддержал исковые требования, повторив доводы, изложенные в заявлении. При этом пояснил, что расходы, связанные с обучением, включают денежное содержание, продовольственное обеспечение, вещевое обеспечение. Данный расчет произведен, исходя из суммы фактически сложившихся расходов за период обучения в АПУ ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Представитель истца Косухина Л.Н. также поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель третьего лица Мокшанов А.Г. считает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ годы Подсветов В.О. за счет средств федерального бюджета на основании заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года проходил обучение в Академии ФСИН России. Расходы, связанные с обучением Подсветова В.О. в Академии, складываются из денежного содержания, продовольственного и вещевого обеспечения и составляют 733 625 руб.41 коп. Продовольственное обеспечение курсантов Академии регламентируется Постановлением Правительства РФ №946 от 29.12.2007 года; вещевое обеспечение – Постановлением Правительства РФ №789 от 22.12.2006 года. Денежное содержание курсанта Академии состоит из должностного оклада, материальной помощи, надбавки за выслугу лет, премии за особые достижения службы. Курсанты приравниваются к сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Между тем, в отличие от последних в отношении курсантов и слушателей Академии предусмотрены отдельные положения по распорядку дня, а также специальные нормативы по денежному содержанию продовольственному и вещевому обеспечению.

Ответчик Подсветов В.О. исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и УФСИН России Рязанской области, действительно, был заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет с момента окончания Академии права и управления ФСИН России. Полагает, что с момента заключения контракта он (Подсветов) являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполнял определенные обязанности, установленные контрактом и нормативно-правовыми актами, за что получал денежное довольствие, которое является единственным источником его существования, т.е. заработной платой, ввиду чего в соответствии с п.9 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы денежное довольствие возврату не подлежит. Кроме того, п.9 контракта предусмотрен исчерпывающий перечень затрат, подлежащих возмещению ответчиком УФСИН России по Рязанской области. Возмещение расходов на денежное содержание сотрудника, а также расходов на продовольственное обеспечение при досрочном расторжении контракта по п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел не предусмотрено. Полагает, что данные средства относятся к расходам по обеспечению лиц в связи с выполнением должностных обязанностей, а не к затратам на обучение, ввиду чего заявленные требования являются необоснованными. Также находит неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на вещевое обеспечение ввиду истечения сроков носки обмундирования. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Халезина Н.Н. заявленные исковые требования не признала по изложенным выше доводам. В дополнение пояснила, что изначально увольнение Подсветова В.О. было произведено в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Рязанской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. «о» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Впоследствии на основании заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, формулировка увольнения была изменена на п. «д» ч.1 ст.58 Положения. При этом о последующем взыскании расходов, связанных с обучением, ответчик при заключении мирового соглашения уведомлен не был, ввиду чего указанных в п.9 Контракта оснований для взыскания с ответчика расходов на обучение не имеется. Считает, что при рассмотрении данного спора ст.249 ТК РФ подлежит применению с учетом исчерпывающего перечня расходов, указанных в п.9 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных требований при рассмотрении настоящего спора просит применить ст.250 ТК РФ и снизить размер расходов с учетом молодого возраста ответчика и отсутствия у него постоянного источника дохода.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он служит в должности старшего инженера отделения планирования и экономической работы финансово-экономического отдела Академии ФСИН России. Им был произведен расчет расходов, связанных с обучением Подсветова В.О. в Академии в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, в части денежного довольствия. С ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие курсанта включает должностной оклад, материальную помощь, надбавку за выслугу лет, премию за особые достижения службы. Полагает, что курсант Академии приравнен к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подсветов В.О. (Подсветов В.О.) на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и УФСИН России по Рязанской области, проходил обучение в Академии права и управления ФСИН России. После окончания обучения принял на себя обязательство проходить службу по контракту в подразделениях УФСИН России в течение пяти лет с момента окончания Академии ФСИН России на условиях, установленных законом. Приказом начальника УФСИН России по Рязанской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела ФКУ ИК-<адрес>. В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФСИН России по Рязанской области с учетом изменений, внесенных приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Подсветов В.О. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «д» части 1 ст.58 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Данные факты подтверждаются объяснениями представителей истца, объяснениями третьего лица ФКОУ ВПО Академия ФСИН России, выпиской из приказа ФСИН Академии права и управления №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении абитуриентов, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа ФСИН Академии права и управления №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в учетно-подложные документы курсанта Подсветов В.О., справкой УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года о прохождении Подсветов В.О. обучения в Академии ФСИН России, выпиской из приказа УФСИН России по Рязанской области №лс от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении, зачислении… Подсветова В.О. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, записями в послужном списке Подсветова В.О., контрактом о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФСИН России по Рязанской области об увольнении Подсветова В.О., лишении премии, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом УФСИН России по Рязанской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.Порядок прохождения службы ответчика в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы регламентирован специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76.

Пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

В соответствии с п. 7 Приказа Минюста РФ от 11.04.2007 г. N 73 "Об утверждении Наставления по организации профессионального образования сотрудников уголовно-исполнительной системы" в период обучения в системе профессионального образования сотрудники обеспечиваются денежным содержанием и вещевым довольствием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника УФСИН в случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника, надлежит применять ст. 249 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение, действующим законодательством не предусмотрен.

Судом установлено, что обучение Подсветова В.О. в Академии права и управления ФСИН России было оплачено за счет средств федерального бюджета до момента зачисления его на должность оперуполномоченного отдела ФКУ ИК-<адрес>. Расходы, представленные федеральным бюджетом на содержание сотрудника в период его обучения с ДД.ММ.ГГГГ годы составляют 733 625 руб. 41 коп. и состоят из фактически выданного ответчику денежного содержания, продовольственного обеспечения и вещевого обеспечения.

Пунктом 9 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что досрочное расторжение контракта по инициативе начальника по п. «д» (в случае нарушений условий контракта по вине сотрудника) влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.

В силу контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Подсветов В.О. несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Согласно представленному истцом расчету с учетом пропорционально фактически неотработанного ответчиком после окончания Академии времени, расходы на обучение Подсветова В.О. составляют 676 434 руб.17 коп., а именно:

5 лет = 60 месяцев;

733 625 руб.41 коп. : 60 месяцев =12 227 руб. 09 коп. (сумма обучения в месяц);

4 месяца 21 день – время службы ответчика (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

осталось прослужить – 55 месяцев 10 дней;

Итого: 12 227 руб. 09 коп. х 55+12 227 руб. 09 коп./31*10=672 489 руб.95 коп. +3 944 руб.22 коп.

Данные расходы подтверждаются справкой Академии ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы, подлежащей взысканию от ДД.ММ.ГГГГ, копией арматурной карточки № на Подсветова В.О., копиями карточек денежного довольствия на Подсветова В.О. за ДД.ММ.ГГГГ годы, расшифровкой по стоимости питания Подсветова В.О. за период обучения, рапортом начальника СВС ОТО ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об израсходованной сумме денежных средств на вещевое обеспечение Подсветова В.О. с учетом износа и не оспорены ответчиком.

В соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314 (ред. от 23.06.2014), Приказом ФСИН России от 31.05.2013 г. N 292, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, а УФСИН России по Рязанской области - территориальным органом ФСИН России, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов.

Таким образом, несмотря на то, что УФСИН России по Рязанской области непосредственно не несло расходов на обучение ответчика, однако указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что истец уполномочен взыскивать в доход федерального бюджета расходы, понесенные ФСИН России на его обучение.

Тот факт, что обучение сотрудника производилось за счет средств федерального бюджета, подведомственным распорядителем которого является УФСИН России по Рязанской области, сторонами не оспаривался, равно как и направление на обучение в учебные учреждения ФСИН России Подсветовым В.О. непосредственно УФСИН России по Рязанской области.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    В этой связи судом было предложено ответчику представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, либо уменьшен их размер. Однако бесспорных доказательств в опровержение доводов истца, дающих основание для освобождения его от возмещения расходов на обучение, ответчиком суду не представлено.

    Суд полагает, что ответчику были надлежащим образом разъяснены положения заключаемого контракта, в частности, касающиеся условий возмещения средств, затраченных на его обучение. В указанном контракте стороны однозначно определили объем взаимных прав и обязанностей в связи с прохождением ответчиком службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе в части возмещения расходов в случае досрочного расторжения контракта по инициативе начальника по п. «д» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Правильность расчета затрат на обучение судом проверен, расчет обоснован и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании заявленных истцом расходов подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка представителя ответчика на необоснованное взыскание расходов ввиду изначального увольнения Подсветова В.О. не по п. «д» ч.1 ст. Положения не может быть принята во внимание, поскольку формулировка и основание увольнение ответчика изменены по обоюдному соглашению сторон, что подтверждается вступившим в законную силу определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом УФСИН России по Рязанской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с обучением, в заявленной сумме 676 434 руб. 17 коп. являются обоснованными. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих расходы ответчика на обучение, у суда не имеется.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Учитывая молодой возраст ответчика, отсутствие у него на момент рассмотрения дела постоянного источника дохода, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Подсветова В.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден по основаниям п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области к Подсветову В.О. о взыскании расходов, связанных с обучением, удовлетворить частично.

Взыскать с Подсветова В.О. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области расходы, связанные с обучением, в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей) с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Получатель: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области

Адрес: 390026, г.Рязань, ул.Шевченко, д.93,

ИНН 6228006000

КПП 623401001

л/сч. 04591315320 в УФК Рязанской области (Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области)

р/сч. 40101810400000010008

в Отделение Рязань г.Рязань

БИК 046126001

ОКТМО 61701000

Назначение платежа: возврат денежных средств в доход Российской Федерации, связанных с обучением Подсветова В.О.

Код бюджетной классификации:320 1 13 02991 01 6000 130.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья