Решение по делу № 2-736/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-736/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 22 сентября 2015 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Луговой К.В.,

с участием ответчика Кудрявцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кудрявцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Кудрявцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что *.*.* Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

С момента заключения договора должник систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>

На основании ст.ст. 309 - 310, 323, 361, 363, 810, 811 и 819 ГК РФ просит взыскать с Кудрявцева А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор № от *.*.*

Ответчик возражений на иск не представил.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик в суде с иском согласился, суду объяснил, что в связи с трудными жизненными обстоятельствами он не мог некоторое время выплачивать кредит.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

*.*.* Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствие с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> по *.*.*, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (далее - кредитный договор) (л.д. 11 - 15).

Во исполнение указанного договора банк *.*.* перечислил на счет Кудрявцева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.18).

В соответствие с п. 3.1 кредитного договора и графиком платежей ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

Из справки о фактических операциях заемщика следует, что кредит и проценты по нему погашались нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность и пени. Последний раз задолженность погашалась *.*.* (л.д. 8).

В силу представленного расчета задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>, из них просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>, задолженность по неустойке- <данные изъяты> (л.д.9).

Размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном погашении выданного кредита и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствие с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

*.*.* Банк потребовал от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Ответчик предупрежден, что в случае невыполнения данного требования Банк вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 23, 24).

Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил вносить ежемесячные платежи, указанное обстоятельство суд признает существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем требование банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, а всего -<данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от *.*.*, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кудрявцевым А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Карташов