Решение по делу № 11-419/2018 от 17.10.2018

Дело № 11-419\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

25 октября 2018 г.

частную жалобу Букановой Н. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 05.10.2018г. об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Буканова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Центральная ТЭЦ», ООО «Жилкомцентр» о взыскании переплаты за коммунальную услугу теплоснабжение.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 05.10.2018г. исковое заявленное Букановой Н.Ю. было оставлено без движения.

В частной жалобе Буканова Н.Ю. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Новокузнецка от 05.10.2018г., по тем основаниям, что определение не соответствует требованиям закона, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем она освобождается от уплаты госпошлины.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,

В соответствии со ст.136 ГПК РФ Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что поданное заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку возникшие между истцом и ответчиками не регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем основания для освобождения истца от уплаты госпошлины отсутствуют. При этом к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Указанный вывод является преждевременным, поскольку вопрос о характере возникших правоотношений при наличии договорных отношений между гражданином и организацией, предоставляющей коммунальные услуги, может быть решен в ходе рассмотрения дела после исследования всех обстоятельств. На стадии принятия искового заявления оснований для подобного вывода у мирового судьи не имеется.

В этой связи определение мирового судьи в части обязания истца оплатить госпошлину является незаконным, и в указанной части подлежит изменению.

В то же время суд полагает, что в остальном определение об оставления искового заявления Буканговой Н.Ю. без движения является обоснованным.

В силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

Действительно, истец должен указать, к кому из ответчиков направлены исковые требования, в какой части, а также по каким основаниям.

Таких сведений исковое заявление Букановой Н.Ю. не содержит, поэтому подлежит оставлению без движения.

Оснований для признания этого вывода неправильным, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения мирового судьи в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 05.10.2018г. об оставлении искового заявления без движения изменить, исключив указание мирового судьи об оплате госпошлиной.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Букановой Н. Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий Оленбург Ю.А.