Решение по делу № 2-1610/2016 от 01.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                     г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Радучеву ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Радучеву А.А. о взыскании возмещения в порядке суброгации, в обосновании которого указал, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Радучев А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчётов) составил 217 839 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 16.07.2015г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 217 839 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5).

Ответчик Радучев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, уважительность причин неявки суду не сообщил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Радучева А.А., и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Радучев А.А., который допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Из административного материала усматривается, что вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис у водителя Радучева А.А. отсутствовал.

Таким образом, автогражданская ответственность водителя Радучева А.А. на момент ДТП не была в установленном законом порядке застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, по риску КАСКО («Ущерб» и «Угон/Хищение»), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» были представлены документы и заявление о наступлении страхового случая.

Однако выплата страхового возмещения заявителю не была произведена, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, и с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» по решению Ленинского районного суда г. Самара по исполнительному листу ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен акт по убытку №, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения ФИО2 от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения в размере 224 914 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик (ООО «Группа Ренессанс Страхование»), возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность водителя Радучева А.А. на момент ДТП была в установленном законом порядке застрахована, то ООО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Радучева А.А. суммы ущерба в размере 217 839 рублей необоснованны, по следующим основаниям.

Согласно истребованного судом из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных при повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 190 573 руб., стоимость с учетом износа заменяемых деталей составляет 187 946 руб.

Из отчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «№», величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 27 266 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба без учета износа автомобиля (217 839 рублей) не подлежащими удовлетворению, поскольку право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, возмещение материального ущерба должно производиться с учетом износа автомобиля.

Таким образом, с Радучева А.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере (187 946 руб. + 27 266 руб.) = 215 212 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 352,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 212 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 352,12 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 220 564,12 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2016 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░