Решение по делу № 33-6795/2015 от 01.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Никитенкова Е.В.                    Дело № 33-6795/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Север Дом" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с ООО "Север Дом" (...) в пользу Т. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

С ООО "Север Дом" (...) в бюджет МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя ООО "Север Дом" Д., представителя Т. - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к ООО "Север Дом" о взыскании неустойки по договору подряда в размере ... руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор подряда <Номер обезличен>, согласно которому ответчик обязался в течение 3 дней с момента внесения предоплаты по договору начать производство работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> устройству наружных сетей водопровода и канализации, и окончить их в течение 45 дней. Не смотря на внесение <Дата обезличена> истцом предоплаты, определенные договором работы на день подачи иска (<Дата обезличена>) не окончены, направленная истцом претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель поддержал заявленные требования.

Посчитав ответчика извещенным надлежащим образом, с учетом мнения явившихся лиц, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства и принял приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит ООО "Север Дом" в своей апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Север Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении требований апеллянта.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Исходя из требований ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Т. (заказчик) и ООО "Север Дом" (исполнитель) заключен договор строительного подряда <Номер обезличен>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте заказчика: "Капитальный ремонт с повышением степени благоустройства жилых домов по адресу: <Адрес обезличен>, устройству наружных сетей водопровода и канализации, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Стороны определили сроки начала (в течение 3 дней с момента получения предоплаты по договору) и завершения (с момента начала работ в течение 45 дней) работ по договору, а также возможность, условия и порядок продления установленных договором сроков.

В соответствии со статьёй 2 стороны согласовали общую стоимость работ по договору в размере <Адрес обезличен> руб., сроки - предоплата составляет 30% от суммы договора (<Адрес обезличен> руб.); оплата после проведения канализации в размере 30% (<Адрес обезличен> руб.); оплата после проведения водопровода в размере 30% (<Адрес обезличен> руб.), окончательный расчет - после ввода в эксплуатацию), а также порядок оплаты - наличными платежами.

Как следует из представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру, в день подписания договора - <Дата обезличена> истцом произведено внесение ООО "Север Дом" денежных сумм в общем размере ... руб. (<Дата обезличена> - ... руб., <Дата обезличена> - ... руб., <Дата обезличена> - ... руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу и оценив представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении требований Т., поскольку доказательств исполнения ООО "Север Дом" предусмотренных работ в установленные договором сроки, а также принятия их заказчиком по делу не представлено и судом не добыто.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для её взыскания в связи с нарушениями срока окончания работ в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из условий договора в части установленного сторонами срока производства и сдачи работ и даты внесения истцом предварительного платежа, а также взыскал моральный вред по ст.15 приведенного закона, штраф в размере пятидесяти процентов присужденной судом в пользу Т. суммы (ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей").

Полагая решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с условиями договора, заключенного для удовлетворения личных нужд истца как собственника жилого помещения в МКД, и не связанных с предпринимательской деятельностью либо с целью извлечения прибыли, к спорным правоотношениям применяются как положения Гражданского кодекса, регулирующего отношения договора подряда, так и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что прямо предусмотрено ч.3 ст.730 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о нераспространении на возникшие между сторонами отношения в рамках договора подряда Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апеллянта о нарушении судом процессуального права, выраженного в ненадлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие, являются необоснованными.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 02.07.2013 № 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Предусмотренная ч.1 ст.113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1ст.167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения ч.1 ст.113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 29.09.2011 № 1321-О-О, от 22.03.2012 № 545-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции извещение о судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена>, а также копия искового заявления, направлялись ответчику по указанному истцом в исковом заявлении адресу (<Адрес обезличен>), которые, согласно почтовому уведомлению, получены представителем ответчика (директором Общества А.).

О судебном разбирательстве, назначенном на <Дата обезличена>, ответчик ООО "Север Дом" извещался судом заблаговременно, судебной повесткой по месту своей регистрации по адресу: <Адрес обезличен>, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.20, 34, 35).

Ответчик ООО "Север Дом" со всей степенью заботливости и осмотрительности должен был проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу места регистрации юридического лица, и в этом случае мог получить судебную повестку и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, указав, что неполучение указанным ответчиком судебных повесток, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, свидетельствуют об извещении о времени и месте слушания дела.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика ООО "Север Дом", предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации юридического лица, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела доказательства были представлены истцом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие посредством гражданского судопроизводства (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, он лишь оказывает содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на положения ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор подряда между сторонами был заключен, его существенные условия сторонами согласованы, предварительная оплата и оплата промежуточных периодов работ истцом произведены и приняты ответчиком, тогда как объем работ в согласованные сторонами сроки не выполнен. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания в данном случае на ответчика ООО "Север Дом", на всем протяжении рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ограничении полномочий истца, как стороны договора, а также непринадлежности уплаченных по договору денежных средств истцу. Договор подряда никем не оспорен, не отменен и не признан недействительным, в связи с чем, оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство ответчика о приостановлении апелляционного производства по делу в связи с обращением в Сыктывкарский городской суд с иском о признании договора строительного подряда от <Дата обезличена>, заключенного между Т. (заказчик) и ООО "Север Дом" (исполнитель), до рассмотрения дела по существу не может быть удовлетворено, поскольку данный иск заявлен уже после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, между тем, по смыслу статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений, влекущих в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения судом, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, им дана правильная юридическая оценка, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: