Решение по делу № 22К-3785/2017 от 26.10.2017

Судья 1 инстанции – Копытова Е.А.                                            № 22-3785/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                                                                  г. Иркутск

           Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при секретаре Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора Жертаковой В.А., обвиняемого А., с использованием системы видеоконференц-связи, защитника адвоката     Кочубея А.Н., представившего удостоверение № 1673 и ордер № 1555,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника обвиняемого А. – адвоката Кочубея А.Н. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2017 года, которым

А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей – ХХХ, состоящему на воинском учете, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес изъят>, не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 января 2018 года.

    Заслушав обвиняемого А., его защитника – адвоката Кочубея А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений организованной группой в особо крупном размере.

13 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

13 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18 сентября 2017 года постановление о приостановлении срока следствия отменено, предварительное следствие возобновлено. Установлен срок следствия 1 месяц, то есть до 18 октября 2017 года.

19 сентября 2017 года в 13 часов 45 минут А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 сентября 2017 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 октября 2017 года.

10 октября 2017 года срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 января 2018 года.

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2017 года обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 января 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник обвиняемого А. – адвокат Кочубей А.Н. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, отказав органам предварительного расследования в удовлетворении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В обоснование заявленных доводов указывает, что суд первой инстанции изначально принял позицию стороны обвинения.

Так, стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о допросе обвиняемых В. и К., заявления которых о том, что они опасаются давления со стороны А., сторона обвинения приложила к ходатайству об избрании меры пресечения. Однако судом первой инстанции необоснованно и немотивированно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Между тем, при личной встрече адвоката Кочубея А.Н. с В. и К., они пояснили, что никаких подобных заявлений не писали, и они не опасаются А.

Стороной защиты также было заявлено ходатайство об истребовании медицинских документов, изъятых в ходе обыска у А., которые не могут быть представлены в суд защитником, поскольку находятся у органов предварительного следствия, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции также необоснованно было отказано.

Помимо этого, судом отказано и в удовлетворении ходатайств защитника о направлении А. на медицинское освидетельствование, вызове специалиста в области медицины для анализа приобщенного к ходатайству выписного эпикриза, в котором отражены 4 заболевания, имеющиеся у А., которые препятствуют содержанию А. под стражей.

Вопреки выводам суда о том, что А. не имеет заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, адвокат Кочубей А.Н. указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты был представлен выписной эпикриз от Дата изъята года, согласно которому А. имеет тяжелейшее заболевание опорно-двигательной системы. Помимо этого, обвиняемый А. в ходе судебного заседания ни разу не присел, жаловался на боли в позвоночнике и пояснил, что у него тяжелое заболевание опорно-двигательной системы, необходима замена суставов на искусственные, имеет заболевание позвоночника, ЗЧМТ и сахарный диабет, а свидетели Р. и Т. полностью подтвердили сказанное обвиняемым. Таким образом, защитник полагает, что отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не означает, что при вынесении решения о мере пресечения не должно быть учтено состояние здоровья обвиняемого.

Указывая на имеющиеся у А. заболевания, автор жалобы считает, что каждое из них имеется в Перечне, установленном Правительством РФ в постановлении № 3 от 14 января 2011 года, то есть относятся к тем заболеваниям, которые препятствуют содержанию под стражей.

Также, обращая внимание на то, что в отношении обвиняемых по делу В. и К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, автор жалобы считает необоснованным продление в отношении А., имеющего на иждивении троих малолетних детей и ряд тяжелых заболеваний, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выражает сомнение относительно правдивости показаний сотрудников полиции о том, что при пресечении незаконной рубки, они запомнили и в последующем опознали лишь водителя автомобиля, предположительно А., который из автомобиля не выходил, расстояние до него было от 150 до 300 метров, а автомобиль был тонированным.

Кроме того, автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что А. не может находиться на домашнем аресте, поскольку отец А. – Д., работает в Усольском Охотобществе и предупреждал А. о рейдовых мероприятиях, в связи с чем, общение между указанными лицами является недопустимым. Однако, как указывает автор жалобы, Д. не обладает никаким статусом по уголовному делу.

Также автор жалобы обращает внимание на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

Более того, защитник также не согласен с отрицательной характеристикой А., подписанной участковым Д. и имеющейся в представленном в суд материале, поскольку при избрании меры пресечения стороной защиты были представлены: характеристика с места жительства, подписанная УУП Р. и характеристика с места работы, где А. характеризуется исключительно положительно. При этом характеристика, представленная органами предварительного следствия, не имеет печати, а с участковым Д., подписавшим данную характеристику, ни Р., ни А., ни Т. не знакомы.

Дополнительно указывает, что постановлением Иркутского областного суда от 18 октября 2017 года изменено постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года, а именно исключено из мотивировочной части постановления указание суда первой инстанции на возможность А. при нахождении на иной мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей, продолжить заниматься преступной деятельностью, однако при продлении срока содержания А. под стражей данное исключенное из постановления суда основание было вновь учтено.

Более того, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты к представленному в суд материалу было приобщено постановление следователя об отказе в направлении А. на медицинское освидетельствование, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. При этом постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2017 года отменено постановление следователя об отказе в направлении А. на медицинское освидетельствование, в связи с отсутствием у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Ангарска В. приводит свои доводы о законности постановления суда, полагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый А., адвокат Кочубей А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения в полном объеме.

Прокурор Жертакова В.А. находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом были проверены законность задержания, сведения о наличии события преступления и причастности к нему А., учтены тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности обвиняемого.

Следственные действия по делу проведены с участием защитника и в соответствии с общими правилами их производства.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства органа следствия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Судом вновь установлено, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к нему А. Основания для заключения А. под стражу, учтенные ранее при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Судом принят во внимание объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, в частности, необходимость установить и допросить в качестве подозреваемых Н., Л., допросить в качестве свидетеля Н., провести с ними проверки показаний на месте с целью выявления дополнительных эпизодов преступной деятельности; истребовать в ПАО «Мегафон» и ООО «Т2Мобайл» детализации телефонных соединений и осмотреть их; истребовать дополнительные результаты оперативно-розыскной деятельности и осмотреть их; провести дополнительные допросы всех фигурантов с предъявлением материалов ОРД «Прослушивание телефонных переговоров»; собрать характеризующий материал в полном объеме, информацию о движении денежных средств по банковским картам обвиняемых, наличие недвижимого имущества и автотранспорта, в соответствии с полученной информацией, принять меры к наложению ареста на имущество обвиняемых с целью возмещения причиненного ущерба; провести комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу обвиняемым; приобщить заключение экспертов; предъявить обвинение А., С., К., Н., Л. в полном объеме, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Срок содержания под стражей А. установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.

Судом первой инстанции установлено, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при его задержании он скрылся от сотрудников правоохранительных органов, его местонахождение было установлено оперативным путем, что подтверждается представленным в суд материалами. Предварительное расследование в настоящее время находится на начальном этапе, устанавливаются дополнительные эпизоды преступлений, соучастники А., изобличающие его, опасаются давления со стороны А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности заявлений К. и С. об их опасении оказания давления со стороны А., у суда первой инстанции обоснованно не имелось, не имеется таковых и суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, обвиняемый А. под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были, все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы защитника о том, что суд проигнорировал доводы защиты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания 17 октября 2017 года по ходатайству следователя к материалу судебно-контрольного производства приобщены копии медицинских документов, которые были изъяты в ходе обыска у А., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты в этой части, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что суд принял на себя функцию обвинения, противоречат постановлению суда, в котором мотивированы продление меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения более мягкой меры пресечения, с учетом представленных в суд материалов, которые являются достаточными для решения данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд учитывал наличие места регистрации и места жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья А. и показания Р., Т. При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, поскольку согласно справки медицинской части Номер изъят ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от Дата изъята , заболеваний, входящих в перечень, определенный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, препятствующих или исключающих возможность дальнейшего пребывания А. в условиях ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, у него не имеется. По этим основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства защитника о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого, привлечении специалиста для дачи разъяснения по выписному эпикризу. Также не влияют на законность судебного постановления и доводы защитника о том, что постановлением Ангарского городского суда от 19 октября 2017 года признано немотивированным постановление следователя М. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты от 30 сентября 2017 года о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого А.

Доводы защиты об обстоятельствах опознания А. по фотографии сотрудниками полиции, подлежат оценке органом предварительного следствия, а также судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно представленным материалам, судом в полном объеме были исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы защитника о необоснованности принятого судом решения.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении другого обвиняемого по делу - В. избрана и продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении обвиняемого К. – подписка о невыезде, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку при разрешении ходатайства следователя судом обоснованно учтены данные о личности обвиняемого А. и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому ему предъявлено обвинение.

Характеристика на обвиняемого А., выданная УУП МО МВД России «Усольский» Д. и имеющаяся в представленном в суд материале, составлена уполномоченным должностным лицом, надлежаще заверена, оснований не доверять сведениям, изложенным в ней, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о положительной характеристике, составленной участковым уполномоченным Р., не основаны на представленных в суд материалах.

Суд первой инстанции, обсуждая доводы стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, обоснованно отклонил их, приведя свои суждения по этому вопросу, в том числе и относительно избрания домашнего ареста по месту жительства отца обвиняемого, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Кочубея А.Н., суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, а именно на домашний арест или подписку о невыезде, как об этом ходатайствует обвиняемый А. и его защитник, поскольку иная мера пресечения, на данной стадии следствия не обеспечит эффективного выполнения целей и задач правосудия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы защитника, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на то, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в представленном материале отсутствуют достаточные объективные данные, подтверждающие этот вывод суда, обвиняемый судимости не имеет, ему предъявлено обвинение по одному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

.

.