Решение по делу № 33-11791/2019 от 07.10.2019

Судья: Сергеева – Борщ О.Б.      дело № 33-11791 (2-1115/2019)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кутараевой Е.И. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2019 года,

по делу по иску Кутараевой Е.И. к Марченко Ю.В., Марченко С.А. о взыскании задолженности по штрафам по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Кутараева Е.И. обратилась в суд с иском к Марченко Ю.В., Марченко С.А. о взыскании неустойки по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «К» и заемщиком ВЕС заключен договор потребительского займа № на сумму 580000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, обеспеченный договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Марченко С.А. и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Марченко Ю.В.

ВЕС своего обязательства по выплате заемных средств не исполнила.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «К» и ВЕС и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Марченко С.А., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Марченко Ю.В. перешли к правопреемнику кредитора Кутаревой Е.И.

В соответствии с п.1.6 договора потребительского займа заемщик ВЕС была обязана вносить ежемесячную сумму равными долями за каждый период не менее 28505 рублей 63 копейки. ВЕС своего обязательства не исполнила.

Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в полном объеме и оплачен цессионером Кутаревой Е.И.

Заемщик ВЕС признана банкротом на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 245340 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2019 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутараевой Е.И. к Марченко Ю.В., Марченко С.А. о взыскании солидарно неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 340 руб. 00 коп., отказать.

В апелляционной жалобе Кутараева Е.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с поручителя Марченко Ю.В. Юргинским городским судом взыскана частично задолженность по договору займа дело №2-112/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства находится в деле, но задолженность на день рассмотрения судом исковых требований не погашена.

Полагает, что указанный в п.4 ст.367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со статьей 190 ГК РФ не установлен, и подлежит применению п. 4 ст. 367 ГК РФ, то есть годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, поскольку иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства, и применительно к настоящему делу исходя из установленных судом обстоятельств, истцом соблюден.

Поскольку поручители и основной должник согласно п. 2.3. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, который установлен решением Юргинского городского суда от 18.02.2019 по делу №2-112/2019.

Из открытого исполнительного производства в отношении ответчицы Марченко Ю.В. понятно, что задолженность по решению Юргинского городского суда на момент вынесения обжалуемого решения суда от 26.08.2019 года по делу №2-1115/2019 не погашена.

А поскольку представленный истцом расчет задолженности по штрафам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по штрафам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245340 (двести сорок пять триста сорок) рублей 00 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы Марченко Ю.В. и Марченко С.А. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Рубцову Н.Н., настаивавшую на доводах жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «К» и ВЕС заключен договор потребительского займа № на сумму 580 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых от суммы займа. Полная стоимость займа составляет <данные изъяты>% годовых. Погашение займа осуществляется путем внесения заемщиком платежей по возврату потребительского займа, уплаты процентов по нему и иных платежей непосредственно в офисах КПК или перечислением на расчетный счет КПК. Сумма ежемесячного платежа должна быть не менее 28 505 руб. 63 коп.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Марченко С.А. и Марченко Ю.В. путем заключения с ними ДД.ММ.ГГГГ договоров поручительства №.

Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед кредитором КПК «К» солидарно с заемщиком ВЕС за исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «К» и поручителем Марченко С.А. заключено Соглашение о реструктуризации задолженности, образовавшейся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также членских взносов, по условиям которого на момент заключения настоящего соглашения задолженность по вышеуказанному договору займа составила 377 804 руб. 93 коп., членских взносов 19 766 руб. В отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга по займу в сумме 377 804 руб. 93 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, а также погашения членских взносов в сумме 19 766 руб. с погашением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком погашения долга. Со дня подписания настоящего соглашения проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к Соглашению о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 28 500 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 804 руб. 93 коп., а также погашение членского взноса – 19 766 руб. (всего 397 570 руб. 93 коп.).

Таким образом суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ КПК «К» и поручитель Марченко С.А. Соглашением о реструктуризации задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ изменен объем и условия ответственности поручителя Марченко С.А. за заемщика ВЕС

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом КПК «К» и цессионарием Кутараевой Е.И. подписан договор № уступки прав требований (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником ВЕС соглашением о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Марченко С.А., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Марченко Ю.В. Право требования цедента к должникам на дату подписания настоящего договора составляют 243906 руб. 43 коп.

В соответствии с положениями п.п. 1-2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора КПК «К» к заемщику ВЕС и ее поручителям Марченко С.А. и Марченко Ю.В. были переданы правопреемнику кредитора Кутараевой Е.И.

Заемщик ВЕС признана банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области № А27-24560/2015 от 10 марта 2016 года, на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области № А27-24560/2015 от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества должника ВЕС и последняя признана свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из содержания п. 4 ст. 367 ГК РФ, а также условий Соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Марченко С.А. обязался вносить ежемесячные платежи до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж), суд пришел к выводу о том, что поручительство Марченко С.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части отказа в иске к Марченко С.А. сторонами не обжаловано, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ у судебной коллегии и не имеется.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поручителем Марченко Ю.В. соглашение о реструктуризации задолженности не заключалось, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что условия и объем ее ответственности остался неизменным с учетом заключенного договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям, то течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе был обратиться к ответчику Марченко Ю.В. с требованиями о взыскании неустойки в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительство Марченко Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, иск Кутараевой Е.И. в Юргинский городской суд Кемеровской области по данному делу поступил ДД.ММ.ГГГГ.

К сроку, установленному положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ, положения главы 12 Гражданского кодекса РФ о восстановлении срока, применению не подлежат, в связи с чем указанный срок не прерывается обращением с заявлением о выдаче судебного приказа и не восстанавливается, как срок исковой давности.

Доводы жалобы о том, что поручительство Марченко Ю.В. не прекращено, поскольку решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года с Марченко Ю.В. в пользу Кутараевой Е.И. взыскана задолженность в размере 16755,59 рублей, не погашенная до настоящего времени выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергают.

Так, указанным решением установлено, что поручительство Марченко С.А. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Марченко Ю.В. (с учетом даты обращения истца с иском в суд) не прекращено лишь в отношении последнего платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16111,15 руб.

Указанное решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 30.05.2019, установленные в нем обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из иска, неустойка начислена за период с 08.07.2016 по 14.04.2017, т.е. за тот период, поручительство за который признано прекратившимся вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки является верным, оснований для иных выводов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобе не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:         В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская