Решение по делу № 2-1513/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1513-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

истец Петров Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25 июля 2014 года в 13 час. 20 мин. у дома № 8 на ул. Тургенева в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль Mercedes Benz S 500, г.н. ....., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец 12.09.2014г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В установленные сроки выплата ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № 1352-14С от 29.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта (далее по тексту – СВР) транспортного средства истца, с учетом износа, составила – <данные изъяты>

Полагая, что данная СВР соответствует реальной стоимости материального ущерба причиненного автомобилю, истец 19.11.2014г. обратился с досудебной претензией к ответчику.

Истец полагает, что ответчик своим бездействием причинил истцу моральный вред, который последним оценивается в размере – <данные изъяты>.

Кроме того, дополнительно истцом были понесены расходы на услуги по проведению оценки СВР в размере – <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере – <данные изъяты>. и на юридические услуги представителя в размере – <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – <данные изъяты> расходы по оценке СВР автомобиля в размере – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере – <данные изъяты> и расходы на юридические услуги представителя в размере – <данные изъяты>

Истец Петров Н.Н. в судебном заседании обратился к суду с заявлением об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения в размере – <данные изъяты>. С учетом уменьшения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – <данные изъяты>. На остальных требованиях также настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Чегодаев К.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстарх» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 39-40, 41), просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Третье лицо Куприн М.С. в судебном заседании против исковых требований истца не возражал.

Третье лицо Куприн С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца Петрова Н.Н., его представителя Чегодаева К.В., третьего лица Куприна М.С., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июля 2014 года в 13 час. 20 мин. у дома № 8 на ул. Тургенева в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль Mercedes Benz S 500, г.н. ....., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Куприна М.С., управлявшего автомобилем «Volkswagen Passat», г.н......, принадлежащего на праве собственности Куприну С.Г., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

12.09.2014г. истец обратился в свою страховую компанию (ответчику) с заявлением о страховом случае, к которому были приложены все необходимые документы (л.д. 7).

страховщиком был выдан паспорт выплатного дела от 14.08.2014г. 09.09.2014 года страховая компания перевела сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере – <данные изъяты>

Поскольку, в установленные законом сроки страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка» за проведение оценки СВР, заключив договора от 29.10.2014г. № 1352-14С, оплатив за услуги - <данные изъяты>. (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № 1352-14С от 29.10.2014г. СВР транспортного средства истца, с учетом износа, составила – <данные изъяты>

19.11.2014г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приобщив к ней копию экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» № 1352-14С от 29.10.2014г., копию договора № 1352-14С и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 00000722 от 29.10.2014г. по оплате услуг по оценке автомобиля (л.д. 26).

Ответчиком 28.11.2014г., то есть до обращения истца с исковым заявлением в суд, была перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере – <данные изъяты>., без объяснения причин отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» в размере – <данные изъяты> (л.д. 39-41).

Доказательств того, что СВР автомобиля истца, с учетом его износа, действительно составляет – <данные изъяты> со стороны ответчика суду не представлено, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

В то же время, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения ДТП и на момент обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 12 вышеназванного Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для обоснования и подтверждения своей позиции о занижении со стороны страховой компании размера страхового возмещения, истец вынужден был обратиться за проведением оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ООО «Экспресс оценка», оплатив за услуги в общей сумме – <данные изъяты> которые являются убытками истца и подлежат включению в размер страхового возмещения.

Из вышеизложенного исковые требования петрова Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере – <данные изъяты>. и расходов на проведение оценки СВР транспортного средства в размере – 4500 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов потребителя (истца), выразившийся в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, что повлекло определенные нравственные страдания и переживания истца.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите право потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку, моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает, что требование о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению в размере – <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца и т.п.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика, согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию штраф пользу потребителя в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит – <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец для оказания юридической помощи обратился к ИП Чегодаеву Д.В., заключив договор возмездного оказания юридических услуг и оплатив за услуги – 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией № 000041 от 28.10.2014г. (л.д. 23, 24).

Согласно п. 3.5. Договора для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

Оказание юридических услуг истцу осуществлялось соисполнителем Чегодаевым К.В. на основании доверенности (л.д. 27).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представителей в сумме – <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией и непосредственно доверенностью, в которой указано об оплате расходов по ее оформлению (л.д. 26, 27).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд признает установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представителем истца была дана юридическая консультация по делу, было составлено исковое заявление объемом три страницы формата А4, в котором указаны обстоятельства дела, со ссылкой на нормы права и участие в одном судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о чрезмерно завышенных расходах истца на юридические услуги представителя и подлежащих уменьшению, судом не принимаются ко вниманию, как неподтвержденные необходимыми и достаточными для этого доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, учитывая принцип разумности, возражения со стороны представителя ответчика относительно размера судебных расходов истца на юридические услуги представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>., признавая указанный размер судебных расходов разумным и соответствующим объему выполненной представителем истца работы и затраченному времени.

Кроме того суд, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Северодвинск» в размере – <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – государственная пошлина за требования имущественного характера и <данные изъяты> – государственная пошлина за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Петрова Николая Николаевича страховое возмещение в размере – <данные изъяты>., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>., штраф в размере – <данные изъяты>., расходы за юридические услуги представителя в размере – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере – <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.H. Юренский