Решение от 18.10.2016 по делу № 22-849/2016 от 27.09.2016

№ 22- 849/2016 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 01 ноября 2016 года Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

осужденного Михайлова А.В.,

адвоката Климцова В.Д.,

при секретаре Куликовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова А.В.

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 августа 2016 года,

которым в удовлетворении ходатайства осужденному Михайлову ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного Михайлова А.В., его адвоката Климцова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Михайлова А.В., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Михайлов А.В. осужден приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2008 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 11 ноября 2008 года, окончание срока 18 февраля 2018 года.

Осужденный Михайлов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, имеет поощрения, в настоящее время не работает по состоянию здоровья, участвует в работах согласно ст.106 УИК РФ, имел 1 взыскание, которое погашено, 9 поощрений, исков нет, в случае УДО имеет место жительства и возможность трудоустройства, имеет мать инвалида 2 группы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 09 августа 2016 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что положительно характеризуется, отбыл установленный законом срок наказания, находясь в ИК-№ УФСИН России по Свердловской области с 28.02.2009 года имел 2 поощрения, взысканий не имел, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 25.11.2011г. Администрацией учреждения характеризуется положительно. Администрация ИК–№ считает, что применение условно-досрочного освобождения целесообразно, так как он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Полученное им злостное нарушение погашено, последнее поощрение он получил 29.04.2016 года, и за весь период отбытия наказания имеет 9 поощрений.

Ссылается на Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» с внесенными изменениями, и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разъяснения данные в указанных постановлениях не были учтены судом в должной мере.

Считает, что администрация ИК-№ изучила его личность, лучше, чем суд, поэтому сделала правильный вывод о целесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Просит учесть, что его мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом второй группы по <данные изъяты>, кроме того она награждена памятной медалью «дети войны» и в случае летального исхода, хоронить ее некому. Указывает, что его отец умер, а мать нуждается в моральной и материальной поддержке.

В возражениях на апелляционную жалобу старшийпомощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно представленным материалам осужденный Михайлов А.В., находясь в СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 19.02.2008 года, поощрений и взысканий не имел, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Находясь в ИК-№ УФСИН России по Свердловской области с 28.02.2009 года, имел 2 поощрения, взысканий не имел, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 25.11.2011г., 08.12.2011 года был трудоустроен сборщиком обувного участка, с 30.07.2013г. уволен. К труду относился добросовестно, отказов от работы не имел. В настоящее время не трудоустроен в связи с заболеванием. Работает в соответствии со ст.106 УИК РФ сверхнормы, к работам относится добросовестно. Выполняет общественные поручения, к выполнению поручений относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания ранее нарушал, имеет взыскание, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке. За весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях. Посещает проводимые администрацией в учреждении и отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, принимал участие в соревнованиях по домино. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на то, что в настоящее время осужденный Михайлов А.В. характеризуется с положительной стороны, за весь период отбывания наказания его поведение отличалось нестабильностью. Так, в 2014 году им было совершено злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания (хранение запрещенного предмета), взыскание за которое в настоящее время погашено.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении, что, тот факт, что в настоящее время осужденный Михайлов А.В. не нарушает установленный порядок отбывания наказания, трудится в соответствии со ст. 106 УИК РФ, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Учтено судом то, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, и сделан обоснованный вывод, что ее применение в отношении Михайлова А.В. нельзя признать справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и с выводом о том, что поданное ходатайство осужденного преждевременно, а отбытый срок наказания явно недостаточный для полного исправления и перевоспитания осужденного. В связи с чем, осужденный Михайлов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Также учтено судом то, что осужденный Михайлов А.В. на протяжении более 2 лет 9 месяцев поощрений не имел, и сделан правильный вывод, что это обстоятельство не свидетельствует об его активном стремлении к исправлению.

Положительная характеристика администрации ИК-№, наличие поощрений, отбытие предусмотренного законом срока не являются достаточными и безусловными обстоятельствами при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к Михайлову А.В. не является определяющим и обязательным для суда, решение принимается судом на основе совокупности всех обстоятельств по делу, при этом у суда должно сформироваться убеждение, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В данном случае с учетом вышеизложенного такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом было исследовано и принято во внимание наличие постоянного места жительства и возможность трудоустройства, представленные медицинские справки, указывающие на состояние здоровья матери, ее преклонный возраст, награждение памятной медалью, вместе с тем, данные обстоятельства не являются в соответствии с законом определяющими основаниями для условно – досрочного освобождения, поскольку при разрешении данных ходатайств учитывается в первую очередь поведение осужденного в период отбывания наказания.

Доводу осужденного о том, что он не был трудоустроен, в связи с наличием заболевания рук, судом дана надлежащая оценка.

Также, отказ от участия адвоката в суде первой инстанции, не нарушает прав Михайлова А.В. на защиту, поскольку в соответствии со ст.51 УПК РФ его участие не является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░