Решение по делу № 2-77/2019 (2-1213/2018;) ~ М-1241/2018 от 31.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года <адрес>

    Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.

при секретаре                     Черных М.А.     

    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика, истца по встречному иску Шерстнева Г.А., представителя ответчика, истца по встречному иску – адвоката ННОЛ ЛОКА филиала «Паритет» Шалонина В.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,    

    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Шерстневу Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    встречному иску Шерстнева Геннадия Александровича к Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги», Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора уступки права требования незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК Финансовые услуги» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Шерстневу Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление заемщику потребительского кредита в размере 2 000 100 рублей, сроком на 1820 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, обязательные ежемесячные платежи своевременно не вносит, тем самым нарушает условия договора. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 393 798 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ГК Финансовые услуги» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, ПАО Банк ВТБ 24 уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 393 798 руб. 83 коп., в том числе, сумму основного долга 1 789 907 руб. 12 коп, задолженность по процентам 603 891 руб. 71 коп., а также право требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Указывая, что на день обращения с иском в суд, ответчиком кредитные обязательства не исполнены, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 311, 384, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с Шерстнева Г.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 393 798 руб. 83 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 068 руб. 80 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 379 руб. 34 коп.

Ответчик Шерстнев Г.А. исковые требования не признал, предъявил к ООО «ГК Финансовые услуги», ПАО «Банк ВТБ» встречное исковое заявление о признании незаключенным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска ссылался на положения ст. 385 ГК РФ, указав, что о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ПАО Банк ВТБ 24, он не был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, полагал, что договор уступки прав требования (цессии) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ГК Финансовые услуги» был совершен неуполномоченным лицом от имени цедента, поскольку в материалы дела не представлена доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя вице-президента, директора Департамента проблемных активов ФИО3 (л.д. 148-150).

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «ГК Финансовые услуги» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик, истец по встречному иску Шерстнев Г.А. с участием представителя в судебном заседании с иск не признал, возражал против удовлетворения требований по доводам встречного искового заявления. Просил о применении срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шерстневым Г.А. (заемщик) и ВТБ 24(ЗАО) (кредитор) было подписано кредитное соглашение № по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере и сроки, предусмотренные указанным соглашением.

Сумма кредита составила 2 000 100 рублей, срок кредитования 1820 дней, с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту – 21,5 % годовых (л.д. 17-19).

Шерстнев Г.А. обязался производить возврат кредита и уплату начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 345,23 руб., в дальнейшем – 55205,95 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 55 206,33 руб. График платежей заемщику известен, получен им, о чем свидетельствует его подпись в документе (л.д. 21).

Согласно п. 2.1. соглашения, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 1.12 соглашения – в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам м/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссии по кредиту, начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности до даты её окончательного погашения заемщиком (п.6.1.).

Денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось Шерстневым Г.А. в судебном заседании и подтверждается выпиской по лицевому счету ВТБ 24(ЗАО) (л.д. 23-26).

    Между тем, Шерстневым Г.А. во исполнение кредитного договора неоднократно производились выплаты в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами, неустойки, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 226 руб. 93 коп. В дальнейшем Шерстнев Г.А. погашение основного долга и уплату процентов, неустойки не производил, в результате чего, образовалась просроченная задолженность (л.д. 23-26).

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Таким образом, ответчиком условия кредитного договора и принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись надлежащим образом.    

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Шерстнева Г.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 789 907 руб. 12 коп. - просроченная ссудная задолженность, 603 891 руб. 71 коп. – просроченная задолженность по процентам, 200 702 руб. 44 коп. – задолженность по пени, 133852 руб. 92 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 23-26).

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГК Финансовые услуги» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шерстневым Г.А. в размере задолженности 2 393 798 руб. 83 коп., состоящей из просроченная задолженность по основному долгу – 1 789 907 руб. 12 коп., просроченных процентов – 603 891 руб. 71 коп, а также право требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств перешло к ООО «ГК Финансовые услуги» (л.д. 8-12).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

С учетом положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимая во внимание условия п. 9.1. Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шерстненым Г.А., суд приходит к выводу о том, что уступка права требования банком ООО «ГК Финансовые услуги» задолженности по указанному кредитному договору не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права заемщика.

О состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору ответчик был уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации. Данный факт подтверждается представленными суду истцом списком от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России о направлении упомянутого письма с Шерстневу Г.А. с почтовым идентификатором "№" и был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д. 14-15, 54).

    Таким образом, доводы встречного искового заявления о признании договора уступки права требования незаключенным в связи с ненадлежащим извещением ответчика о состоявшейся уступке прав требования суд признает несостоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что частью 2 ст. 382 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного соглашения, не было предусмотрено получение согласия должника для перехода права требования к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответствующих ограничений на момент заключения кредитного договора законом или договором не было установлено.

Кроме того, суд отмечает, что передача прав требования по кредитному договору небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть признана нарушающей нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.

При этом, уступка права требования не может нарушать права ответчика как заемщика по кредитному договору, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения.

Доводы встречного искового заявление об отсутствии доказательств полномочий вице-президента, директора Департамента проблемных активов ВТБ 24 ФИО3 на совершение оспариваемого договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ также не могут служить основанием для удовлетворения требований Шерстнева Г.А. о признании незаключенным оспариваемого договора.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу разъяснений п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ГК Финансовые услуги» исполнен, оплата по нему произведена цессионарием в полном объеме (л.д. 13), факт заключения указанного договора и его исполнение ПАО Банк ВТБ не оспаривается, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований по изложенным выше доводам не имеется.

В тоже время, нарушение заемщиком условий кредитного договора дает кредитору право потребовать возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в том объеме и на тех условиях, которые сформировались к моменту рассмотрения дела судом.

Выписка по счету ответчика подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет задолженности проверен судом в судебном заседании, ответчиком оспорен не был, альтернативного расчета задолженности не представлено.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В тоже время индивидуальный предприниматель Шерстнев Г.А. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО), ненадлежащем исполнении им своих обязательств по указанному договору, в связи с чем, требования истца ООО «ГК Финансовые услуги» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При этом, согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному соглашению был совершен Шерстневым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности в полнм объеме исполнена не была, Банку стало известно о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, исходя из графика погашения кредита, за три года, предшествующих предъявлению иска ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика составил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения очередного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и просроченным процентам 1 932 208 руб. 63 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитном договору исполнялись ненадлежащим образом, срок исполнения денежного обязательства нарушен, кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 068 руб. 80 коп. согласно представленного расчета (л.д. 27), сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составляет 260 940 руб. 80 коп. согласно следующего расчета: с <данные изъяты>

Указанный порядок взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства не нарушает прав ответчика исходя их условий кредитного договора, предусматривающего взыскание неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам м/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности, что составляет 36,5 % годовых.

Истец просит об указании в решении о взыскании с Шерстнева Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Указанные требования также подлежат удовлетворению, как основанные на законе и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 21 379,34 рублей, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 19166 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Шерстневу Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

    В удовлетворении встречного иска Шерстнева Геннадия Александровича к Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги», Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора уступки права требования незаключенным, - отказать.

Взыскать с Шерстнева Геннадия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 932 208 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 940 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 19 166 руб., всего 2 212 315 (два миллиона двести двенадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 43 копейки.

    В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Шерстневу Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскивать с Шерстнева Геннадия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере 1 932 208 руб. 63 коп. (один миллион девятьсот тридцать две тысячи двести восемь рублей 63 копейки), с учетом её фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Улыбина Н.А.