Решение по делу № 2-2626/2015 от 16.03.2015

Дело № 2- 2626/ 2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск     20 июля 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бородкиной ФИО1 к Савенко ФИО2, Веселовой ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Бородкина Ж.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Савенко В.В., Веселовой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что Савенко В.В. и Веселова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ года являются фактическими супругами, проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ Савенко В.В. и Веселова Н.И. заключили договор купли продажи автомобиля автомобиль <данные изъяты>. Истец полагает, что договор купли продажи указанного автомобиля является недействительной сделкой по следующим основаниям. Спорный автомобиль <данные изъяты> был, якобы, продан Веселовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года, однако, переоформлен в органах ГИБДД МВД Республики Хакасия лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец считает, что Савенко В.В. не продавал Веселовой Н.И. автомобиль, распоряжается и владеет автомобилем до настоящего времени, передвигается на указанном автомобиле, имеет штрафы ГИБДД, то есть автомобиль фактически не выходил из его обладания.

Данный автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом супругов Савенко В.В. и Савенко В.М., целенаправленно был переоформлен в ГИБДД МВД РХ на другое лицо, с целью исключения из совместно нажитого имущества. Кроме того, у бывших супругов Савенко имеются перед истцом долговые обязательства по договору займа в сумме <данные изъяты> суммы основного долга, неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что договор купли-продажи был заключен ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения спорного имущества из состава совместно нажитого имущества и не оплаты долговых обязательств. На основании изложенного, истец просила признать договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Савенко ФИО2 и Веселовой ФИО3 недействительным.

В судебное заседание истец Бородкина Ж.А. дважды не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Веселова Н.И., ее представитель Сметанников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Савенко В.В. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по известным суду адресам, в том числе указанным самой истицей, что подтверждается материалами дела, однако в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, об отложении дела не заявляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных выше обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление Бородкной Ж.А. без рассмотрения, поскольку истец не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 223, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бородкиной ФИО1 к Савенко ФИО2, Веселовой ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ее ходатайству может быть отменено.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Л.В. Панченко