Решение по делу № 33а-5777/2015 от 16.10.2015

Судья Арефьева Т.Ю. № 33-5777а/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ

ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Костенко Е.Л. и Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара Одинцовой С.В. на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 18 августа 2015 года, по которому заявление Копытова А.А. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, выразившееся в не предоставлении Копытову А.А. ответа на ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Возложена обязанность на ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара предоставить Копытову А.А. ответ на ходатайство о наложении ареста на имущество должника по заявлению от 17.04.2015.

В остальной части заявления – в части не рассмотрения ходатайства Копытова А.А. по заявлению от 17.04.2015, отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытов А.А. обратился в суд с заявлением к отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование указал, что им было направлено в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Головенкина О.А. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода. В заявлении он ходатайствовал о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль ... г/н <Номер обезличен>. Указанное заявление поступило в ОСП <Дата обезличена>, однако, до настоящего времени взыскатель о результатах рассмотрения ходатайства не уведомлен, с учетом чего полагает, что оно не рассмотрено. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста и не предоставлении ответа на ходатайство в установленный срок.

В судебное заседание Копытов А.А. не явился. Его представитель Кикоть А.И. на требованиях настаивал, просил обязать ответчика предоставить заявителю ответ на ходатайство о наложении ареста на автомобиль должника.

Представитель УФССП по Республике Коми и ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара ... с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года Копытовым А.А. направлено в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара заявление от 17.04.2015 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 08.04.2015г. Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу <Номер обезличен> о взыскании задолженности в размере ... руб. с ФИО в пользу Копытова А.А. В указанном заявлении Копытов А.А. ходатайствовал о наложении ареста на автомобиль должника марки ... г/н <Номер обезличен>. О результатах рассмотрения заявления просил уведомить его в установленный законом срок.

Входящим номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнительный лист зарегистрирован в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2015 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ФИО. о взыскании в пользу Копытова А.А. задолженности в сумме ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2015 отказано взыскателю Копытову А.А. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство должника.

Суд установив, что заявление взыскателя Копытова А.А. от 17.04.2015 о наложении ареста на имущество должника ФИО. судебным приставом-исполнителем рассмотрено, постановлением от 18.05.2015 в удовлетворении заявления отказано, оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава не нашел.

В этой части решение суда сторонами по делу не оспаривается. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части решения у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара допущено бездействие выразившееся в не предоставлении взыскателю Копытову А.А. ответа на его ходатайство от 17.04.2015 о наложении ареста на имущество должника.

В апелляционной жалобе представитель ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара с решением суда в части удовлетворенных судом требований не согласна и просит в этой части решение суда отменить, указывая, что взыскателю Копытову А.А. постановление от 18.05.2015 об отказе в наложении ареста на автомобиль было направлено простой корреспонденцией, представитель взыскателя Кикоть А.И. неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, поэтому взыскателю Копытову А.А. должно было быть известно о принятом судебном приставом-исполнителем решении по его заявлению, взыскателем пропущен срок обращения в суд с жалобой об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (действовавщего на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий.

В соответствии с частью 8 статьи 36 указанного Федерального закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена взыскателем Копытовым А.А. в конце мая 2015 года, в котором не было отражено о разрешении судебным приставом-исполнителем его заявления от 17.04.2015 о наложении ареста на автомобиль должника. Копытовым А.А. 28.08.2012 выдана доверенность со сроком действия на три года Кикоть А.И. быть его представителем при совершении от его имени всех действий, связанных с исполнительным производством. В возражениях представитель ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара указал, что представитель взыскателя Кикоть А.И. с момента возбуждения исполнительного производства <Номер обезличен> неоднократно бывал на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара и знакомился с исполнительным производством. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя Кикоть А.И. в судебном заседании18.08.2015. Таким образом, взыскатель Копытов А.А. мог и должен был узнать, что его заявление от 17.04.2015 рассмотрено, вынесено постановление от 18.05.2015 об отказе в наложении ареста на автомобиль должника, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с конца мая-начала июня 2015 года. Жалоба Копытова А.А. в суд зарегистрирована 10.08.2015.

Судебная коллегия полагает, что заявленные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с не предоставлением ответа на его заявление от 17.04.2015 о наложении ареста на автомобиль должника Головенкина О.А. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока для подачи в суд заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно части 1 стать 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель заявителя утверждает, что с момента возбуждения исполнительного производства (18.05.2015) и до обращения в суд с заявлением (10.08.2015) представитель Копытова А.А. – Кикоть А.И. неоднократно обращался в отдел судебных приставов, том числе и с заявлением от 06.08.2015 о наложении ареста на другой автомобиль должника, соответственно с конца мая, начала июня 2015 заявитель должен и мог узнать, что судебным приставом-исполнителем его заявление от 17.04.2015 разрешено и в наложении ареста на автомобиль должника отказано. Однако в суд с заявлением Копытов А.А. обратился лишь 10.08.2015, т. е. с нарушением установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для обращения в суд.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание непредставление заявителем доказательств в подтверждение уважительных причин для его восстановления, приходит к выводу о том, что заявленные требования в оспариваемой части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что оспариваемым заявителем бездействием судебного пристава-исполнителя нарушение прав и свобод взыскателя Копытова А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара не допущено, поскольку заявление взыскателя Копытова А.А. судебным приставом-исполнителем было разрешено, меры к исполнению и взысканию денежной суммы с должника ФИО. в пользу взыскателя Копытова А.А. судебным приставом-исполнителем приняты, решение суда исполнено.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 18 августа 2015 года в части: признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, выразившееся в не предоставлении Копытову А.А. ответа на ходатайство о наложении ареста на имущество должника; возложения обязанности на ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара предоставить Копытову А.А. ответ на ходатайство о наложении ареста на имущество должника по заявлению от 17.04.2015, отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Копытов А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, выразившееся в не предоставлении Копытов А.А. ответа на ходатайство о наложении ареста на имущество должника и возложения обязанности на ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара предоставить ему ответ на ходатайство о наложении ареста на имущество должника по заявлению от 17.04.2015.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

.

Председательствующий

Судьи