Решение по делу № А47-16230/2012 от 06.02.2013

Арбитражный суд Оренбургской области

460000, г. Оренбург, ул. Володарского, 39

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Оренбург

06 февраля 2013 года                                                             Дело № А47-16230/2012

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Е.В.Евдокимовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело  по заявлению инспектора ГИАЗ ОП № 1 УМВД России по г. Оренбургу старшего лейтенанта полиции Степановой Е.В. о привлечении индивидуального предпринимателя Базарова Радика Маратовича (ОГРН 304560516301210) к административной ответственности  по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (без вызова сторон).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

   При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд установил.

Управлением по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга в ходе проверки рекламных конструкций на территории   г. Оренбурга, был выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции – рекламного панно  по адресу: г. Оренбург,   ул. М.Горького, д. 2.

24.07.2012 сотрудником МБУ реклама Оренбург Рысиным В.Н. индивидуальному предпринимателю Базарову Р.М. было выдано  уведомление   № 390, в котором было указано, что ИП Базаровым Р.М. установлено рекламное панно на здании по адресу:    г. Оренбург,    ул. М. Горького, д. 2 и ему предлагалось явиться в срок до 30.07.2012 в управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации  г. Оренбурга  для оформления в надлежащем порядке разрешительной документации на установку и эксплуатацию указанной рекламной продукции.

Так как предприниматель не явился в Департамент и  выявленные недостатки не устранил, 27.09.2012 в Отдел полиции №1 УМВД России по г.Оренбургу поступило обращение Главы Администрации города Оренбурга от 24.09.2012       № 1-1/5118 (с приложением фотоматериалов) о выявлении факта самовольной установки вышеуказанной рекламной конструкции для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ в целях привлечения рекламораспространителя к административной ответственности.

13.11.2012 инспектором ГИАЗ ОП № 1 УМВД России по г. Оренбургу Степановой Е.В. было вынесено определение № 8070  о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении  административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

03.10.2012 Отделом полиции №1 УМВД России по г.Оренбургу был сделан запрос № 20/1-17-25068 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, на который был получен ответ, что конструкция, размещенная по адресу г. Оренбург, ул. М. Горького, д.2, является рекламой.

12.11.2012 инспектором ГИАЗ ОП  № 1 УМВД по г. Оренбургу  Степановой Е.В. был произведен осмотр фасада здания № 2 по  ул. М. Горького г. Оренбурга  в присутствии понятых Васильева А.А. и Савинкова Д.А.  В ходе осмотра было установлено, что на фасаде здания с торца дома размещена конструкция размером 4,5х2,0 м. Фон конструкции белого  цвета со следующим   текстовым содержанием «Новый рыболовный магазин Orenfishka, оптовая и розничная продажа рыболовных снастей от ведущих производителей  ул.  Челюскинцев,14   43-15-65  www. Orenfishka.ru». Конструкция размещена в деревянной рамке, прошнурована, размещена на уровне 3-4 этажей.

21.11.2012 с индивидуального предпринимателя Базарова Р.М. были взяты объяснения, в которых он подтвердил факт установки им данной конструкции по указанному адресу приблизительно в марте  2012 года.  Им был заключен договор с рекламной компанией ООО «РПК-РА» на изготовление и установку конструкции на фасаде здания по ул. М.Горького,    д. 2. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции он не получал, так как думал, что оно имеется у ООО «РПК-РА», которые заключали договор на аренду рекламного места по данному адресу с управляющей компанией.

 Установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37  КоАП РФ,  21.11.2012 инспектор ГИАЗ ОП № 1 УМВД России по                                                 г. Оренбургу Е.В. Степанова   в присутствии  предпринимателя  составила протокол  об административном правонарушении № *56* 190949.

 Для разрешения вопроса о привлечении  индивидуального предпринимателя  Базарова Р.М. к административной ответственности, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв на заявление, не представило, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. При этом владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Исходя из содержания статьи 19 Закона о рекламе, понятием «рекламная конструкция» охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в части 1 статьи 19 Закона о рекламе, и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что 12.11.2012 в ходе проверки обращения Главы Администрации города Оренбурга от 24.09.2012 № 1-1/5118                          (с приложением фотоматериалов) инспектором ГИАЗ ОП №1 УМВД России по г.Оренбургу старшим лейтенантом полиции Е.В. Степановой был выявлен факт самовольной (то есть без получения в установленном порядке разрешения) установки ИП Базаровым Р.М. на фасаде здания по адресу:  г. Оренбург,                ул. М.Горького, д. 2, рекламной конструкции с текстовым содержанием «Новый рыболовный магазин Orenfishka, оптовая и розничная продажа рыболовных снастей от ведущих производителей  ул.  Челюскинцев, 14   43-15-65                      www. Orenfishka.ru».

Принадлежность этой рекламной конструкции предпринимателю им признана в тексте объяснений от 21.11.2012.

Представленные в дело фотоматериалы позволяют отнести названную конструкцию к числу рекламных конструкций, поскольку содержащаяся на нем информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела ответом Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 10.10.2012 № 8880.

Как следует из обращения Главы Администрации города Оренбурга от 24.09.2012 № 1-1/5118, разрешение на установку указанной выше рекламной конструкции не выдавалось.

Доказательств наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, полученного в установленном порядке разрешения на размещение указанной выше рекламной конструкции материалы дела не содержат.

В объяснениях от 21.11.2012 предприниматель признал отсутствие у него разрешения на установку данной  рекламной конструкции по указанному адресу.

Таким образом, факт размещения рекламной конструкции и отсутствие разрешения на ее размещение предпринимателем признан, что в силу ч. 3    ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождает заявителя от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учётом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признаёт доказанным событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, поскольку заявителем доказан факт размещения лицом, привлекаемым к административной ответственности, рекламной конструкции и отсутствие у нее разрешения на ее размещение.

С учетом приведенного выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в п. 14 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», субъект административной ответственности заявителем определен верно.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования по размещению рекламных конструкций только с разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, установлены приведенными выше положениями действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается факт размещения предпринимателем рекламной конструкции без соответствующего разрешения. При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств принятия предпринимателем мер по недопущению выявленного административного правонарушения.

Поскольку, размещая рекламную конструкцию, предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает доказанной вину предпринимателя в форме неосторожности в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции), к числу которых относится инспектор, на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (за нарушение законодательства о рекламе – один год со дня совершения административного правонарушения) на момент рассмотрения дела не истёк, поскольку, как следует из объяснений предпринимателя от 21.11.2012 и представителя рекламной компании ООО          «РПК-РА» Макеева Д.А. от 20.11.2012, спорная рекламная конструкция была изготовлена и  установлена не ранее марта 2012г.

Оснований для признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, истолкованной с учётом п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах требование заявителя следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающим административную ответственность, не является исчерпывающим.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает совершение вменяемого правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), а также признание предпринимателем вины в совершенном правонарушении.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд считает, что назначением предпринимателю административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном статьей 14.37 КоАП РФ, - 3 000 рублей - для должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу статьи 3.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление инспектора ГиАЗ отдела полиции № 1 УМВД РФ по                       г. Оренбургу старшего лейтенанта полиции            Е.В. Степановой о привлечении индивидуального предпринимателя Базарова  Радика Маратовича к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя Базарова Радика Маратовича (24.06.1978 года рождения, уроженец с. Хасарбог Денауского                                   р-на Сурхандарьинской обл.  респ. Узбекистан, проживающего по адресу: 460051, г.Оренбург, ул. Новая, д. 7 кв. 35; ОГРН 304560516301210, ИНН 560500640025) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Базарова Радика Маратовича (24.06.1978 года рождения, уроженец с. Хасарбог Денауского                 р-на Сурхандарьинской обл.  респ. Узбекистан, проживающего по адресу: 460051, г.Оренбург, ул. Новая, д. 7 кв. 35; ОГРН 304560516301210, ИНН 560500640025) в доход бюджета штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области

БИК – 045354001

№ счета– 40101810200000010010

Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по г.Оренбургу,            л/с 04531399420)

ИНН – 5610044618

КПП  – 561101001

ОКАТО - 53401000000

КБК – 188 116 90040 04 6000 140

Назначение платежа «штраф О/П №1 УМВД России по г. Оренбургу».

Штраф в соответствии со ст. 32.1 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение в случае его добровольного неисполнения направить в Отдел судебных приставов Промышленного района  г.Оренбурга для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст.ст. 32.2 и 32.4 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                                      Е.В. Евдокимова