Решение от 27.11.2014 по делу № 12-353/2014 от 16.10.2014

Дело № 12-353/2014

РЕШЕНИЕ

поделуобадминистративномправонарушении

27 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу Лаптева АВ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора для выезда на ДТП ДЧ ПДПС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора для выезда на ДТП ДЧ ПДПС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ЛВЕ, который управлял принадлежащим Лаптеву А.В. автомобилем тс № и водителем РМА, который управлял автомобилем тс №. В момент ДТП Лаптев А.В. находился в автомобиле в качестве пассажира, водительского удостоверения при себе не имел. После ДТП, сотрудники ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО, составили схему ДТП, от водителей, управлявших транспортными средствами, были взяты объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лаптева А.В. поступило письмо из страховой компании, которая предлагала погасить ущерб, причиненный автомобилю РМА, ссылаясь на то, что Лаптев А.В. признан виновным в произошедшим <данные изъяты> года ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Лаптев А.В. обратился в ПДПС ГИБДД ГУМВД России по РО, где ему стало известно, что по данным ГИБДД, в справке о ДТП неверно указан водитель автомобиля тс. ДД.ММ.ГГГГ инспектором для выезда на ДТП ДЧ ПДПС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области КДВ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано что виновным в совершении ДТП, имевшем место в 16-45 часов в г. Ростове-на-Дону, признан Лаптев А.В., как водитель, который управлял автомобилем тс № и нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение в транспортным средством тс № под управлением водителя РМА Однако, Лаптева А.В. в ГИБДД никто не вызывал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, не вручали. Поскольку, Лаптев А.В. не являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год отменить.

Лаптев А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании, в качестве свидетеля, был допрошен ЛВЕ, который показал, что является отцом Лаптева А.В., ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем тс №, который принадлежит Лаптеву А.В. В 16-45 часов, на <адрес> произошло ДТП – он столкнулся с автомобилем тс. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, подписанную им и вторым участником ДТП, у него, как водителя, участвовавшего в ДТП, были взяты объяснения. Никакие документы из ГИБДД он не получал. После того как его сыну – Лаптеву А.В. поступило письмо от страховой компании, они узнали, что участником ДТП в административном материале указан не он, а его сын Лаптев А.В., который автомобилем не управлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исследованному в судебном заседании отказному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ЛВЕ, управлявшего автомобилем тс № и автомобилем Хонда №, по управлением водителя РМА. Данный факт подтверждается объяснениями, отобранными у водителей. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, которая подписана водителями-участниками ДТП, а именно: Л В.Е. и РМА

Однако, в справке о ДТП как водитель, являющийся участником ДТП вписан Лаптев А.В. - собственник автомобиля тс №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором для выезда на ДТП ДЧ ПДПС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области КДВ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя Лаптева А.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение п. 10.1 ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена, определили отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

С материалами дела об административном правонарушении, Лаптев А.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой, имеющейся в материалах дела. Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана в суд - ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный законодательством десятидневный срок с момента ознакомления (получения) с обжалуемым документом, т.о. срок на обжалование определения на момент рассмотрения дела судом, не пропущен.

Таким образом, судом установлено, что вменяемое Лаптеву А.В. нарушение правил дорожного движения, а именно п. 10.1, является не законным, в связи с тем, что Лаптев А.В. участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

В соответствии с п.п. 1,2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд установил, что оспариваемое определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором для выезда на ДТП ДЧ ПДПС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях Лаптева А.В. события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.