Решение по делу № 2-395/2018 ~ М-336/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-395/2018

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Мирный РС(Я)     

16 мая 2018 года

гражданское дело по иску Воровской А.А. к муниципальному казенному учреждению «Школьная инспекция» в лице руководителя ликвидационной комиссии Ситнянского Д.А. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л:

Истец Воровская А.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Школьная инспекция» в лице руководителя ликвидационной комиссии Ситнянского Д.А. о взыскании компенсации за вынужденный простой по вине работодателя в размере 3316,98 руб., процентов за невыплату компенсации в сумме 1170,56 руб, компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В обоснование своих требований указала, что в период с 05.10.2013 работала у ответчика. Решением суда от 10.06.2016 приказ от 11.05.2016 № о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершенный прогул 10 мая 2016 года признан незаконным и отменен. В настоящее время указанный приказ не отменен, в табель рабочего времени за май 2016 года не внесены изменения и как следствие среднедневная заработная плата за 10.05.2016 ответчиком недоначислена и невыплачена.

В суде представителем ответчика Яковлевой С.Н. было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сторона ответчика в судебном заседании просила применить последствия истечения срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Самохвалов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, не согласился, указав, что в ноябре 2016 года истец обращалась к ответчику о перерасчете начислений производимых из среднего заработка в 2016 году, однако ответа не получил. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку узнали о нарушенном праве в марте-апреле 2018 года из письменных ответов ликвидационной комиссии.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воровская А.А. работала в МКУ «Школьная инспекция» с 05 октября 2013 по 12 сентября 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 12 июня 2016 года исковые требования Воровской А.А. удовлетворены, отменены приказы № от 17 апреля 2016 года, № от 22 апреля 2016 года, № от 11 мая 2016 года, № от 11 мая 2016 года. Увольнение признано незаконным, приказ об увольнении отменен, Воровская А.А. восстановлена на работе с 12 мая 2016 года.

Приказом МКУ «Школьная инспекция» от 10.06.2016 № Воровская А.А. восстановлена на работе, ей возмещена компенсация за вынужденный прогул в размере среднего заработка за период с 11 мая 2016 года по 10 июня 2016 года. С указанным приказом истица ознакомлена 14.06.2016.

Постановлением главы муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я) от 27.10.2017 № МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я) ликвидирована, составлен план мероприятий по его ликвидации, создана ликвидационная комиссия учреждения и утвержден ее состав.

Согласно информации руководителя ликвидационной комиссии МКУ «Школьная инспекция» от 28.03.2018, Воровской А.А. за период с 2016 по 2017г.г. (в том числе за май 2016 года) работодателем начислено и выплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст.392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч.3 ст.12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст.392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст.392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Из приведенных положений ст.392 ТК РФ, действовавших в период работы Воровской в МКУ «Школьная инспекция», следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Материалами дела подтверждено, что о нарушении своих прав на выплату заработной платы в полном объеме истцу должно было быть известно при получении причитающейся им ежемесячной заработной платы, вместе с тем и при ознакомлении с приказом о восстановлении на работе 14.06.2016, а также и при увольнении 12.09.2016, в суд с настоящим иском истец обратилась 19.04.2018, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, том числе и по задолженности по заработной плате за 10.05.2016. Следовательно, истец могла знать о нарушении своих прав с момента получения заработной платы за каждый месяц работы спорного периода. Ежемесячно, получая заработную плату, не обращаясь к работодателю с соответствующим заявлением, истец в нарушение требований закона своевременно не реализовала свое право на получение заработной платы в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с постановлением главы района, начиная с 27.10.2017 единственным лицом, имеющим право действовать от имени МКУ «Школьная инспекция», управлять его делами, и через кого учреждение может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности (п. ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ликвидационная комиссия МКУ «Школьная инспекция» в лице ее председателя Ситнянского Д.А. В этой связи доводы представителя истца о ненадлежащем ответчике по данному спору, суд находит необоснованными.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Воровской А.А. к муниципальному казенному учреждению «Школьная инспекция» в лице руководителя ликвидационной комиссии Ситнянского Д.А. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17.05.2018.

Председательствующий            п/п              С.А. Иванова    

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я)                  С.А. Иванова