Решение по делу № 2-400/2014 (2-5947/2013;) ~ М-5416/2013 от 12.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Халипова М.Г. к Обухову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, денежных средств по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халипов М.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Обухова В.Ю. в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взятых им в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> руб., уплаченных им в счет погашения кредита; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов, понесенных им на услуги юристов в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Халипов М.Г. исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что он передал в долг ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> руб. При передаче данных денежных средств ответчику, он сказал Обухову В.Ю., что он данной денежной суммой не располагает, но так как их связывало давнее знакомство, то он снял со своей кредитной карты ОАО «Восточный экспресс банк» для Обухова В.Ю. необходимую ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. И в случае, если в силу каких-либо причин эти денежные средства ответчик не сможет вернуть, то ему нужно будет 20 числа каждого месяца оплачивать кредит в ОАО «Восточный экспресс банк», минимальная сумма которого составляет <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что в расписке указано, что денежные средства должны быть возвращены по первому его требованию, между ними в устной форме обговаривался срок возврата денег – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Обухову В.Ю. и напомнил ему о возврате денежных средств, на что Обухов В.Ю. по разным причинам переносил дату возврата. Между тем, к ДД.ММ.ГГГГ года, когда у него наступило время погашения кредита, ответчик перечислил ему только <данные изъяты> руб. После этого он регулярно звонил ответчику об исполнении своих обязательств, чтобы ему не испортить свою кредитную историю, однако ему пришлось взять в долг деньги в размере <данные изъяты> руб. у третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ Обухов В.Ю. вообще перестал отвечать на звонки, он вновь вынужден погашать кредит по кредитной карте из своих денежных средств. В первой половине сентября 2013 года Обухов В.Ю. ему заявил, что он не собирается отдавать ему денежные средства. Поэтому он был вынужден занять сумму в размере <данные изъяты> руб. для погашения кредита. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. была им оплачена в счет погашения кредита, которую он намерен также взыскать с ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами им рассчитаны в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и составляют <данные изъяты> руб. также он намерен взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как он нервничает и переживает по поводу того, что он не может получить в предусмотренные сроки денежные средства по расписке, также ему доставило крайнее неудобство то, что ему самому пришлось занимать денежные средства у третьих лиц, чтобы не портить свою кредитную историю. Ответчик подорвал его веру в людей и в дружбу между ними. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб. кроме того, он не обладает специальными познаниями, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, поэтому он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с юридической компанией ООО «Импера», в соответствии с которым им было уплачено <данные изъяты> руб.

Ответчик Обухов В.Ю., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец Халипов М.Г. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Обухову В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. 13), написанной собственноручно Обуховым В.Ю., что подтверждается пояснениями истца.

Согласно данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Обухов В.Ю. обязался вернуть Халипову М.Г. деньги в сумме <данные изъяты> руб. по первому требованию.

Таким образом, суд считает, что факт передачи денег в размере <данные изъяты> руб. истцом Халиповым М.Г. ответчику Обухову В.Ю. подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ответчик Обухов В.Ю. обязался вернуть истцу деньги по первому требованию.

Установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ ответчик Обухов В.Ю. вернул истцу часть денежных средств, взятых им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается пояснениями истца.

Между тем, ответчик Обухов В.Ю. в полном размере взятые на себя по вышеуказанному договору займа обязательства не исполнил, оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> руб.).

До настоящего времени истцу эти денежные средства ответчиком так и не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования ст.ст. 807, 808, 811, 812 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Халипова М.Г. о взыскании с ответчика Обухова В.Ю. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Халипов М.Г. также просит взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что истец Халипов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Обухова В.Ю. телеграмму с требованием возврата долга и причитающихся процентов (л.д. 24, 25), в связи с чем ответчик Обухов В.Ю. был обязан вернуть Халипову М.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в течение 30 дн. со дня предъявления настоящего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчиком Обуховым В.Ю. сделано не было.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, с ответчика Обухова В.Ю. на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца Халипова М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 61 дн., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % (<данные изъяты> дн.), в связи с чем исковые требования Халипова М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Халипова М.Г. о взыскании с Обухова В.Ю. в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных истцом по кредиту в ОАО «Восточный экспресс банк», поскольку Обухов В.Ю. стороной данного кредитного договора не является, каких-либо обязательственных отношений по возврату кредита, взятого Халиповым М.Г. у ОАО «Восточный экспресс банк», между Обуховым В.Ю. и ними не возникло.

Кроме того, доказательств того, что данные денежные средства получались истцом по просьбе ответчика и для передачи ответчику, а также того, что именно они были переданы ответчику, истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Вместе с тем, по настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае заявленные требования не связаны с защитой нематериальных благ, а исковые требования Халипова М.Г. носят имущественный характер и не могут являться основанием применительно к правилам ст. 151 ГК РФ о взыскании морального вреда.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 5724 рублей за подачу настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд считает возможным взыскать с ответчика Обухова В.Ю. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ним и ООО «Импера (л.д. 14), за которые истцом Халиповым М.Г. было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импера» Халипову М.Г. были оказаны следующие юридические услуги: 1. составление претензии; 2. составление заявления в ОВД; 3. составление жалобы в ГУВД; 4. составление жалобы в прокуратуру; 5. составление жалобы в Ген. прокуратуру; 5. составление заявления в следственный комитет; 7. составление искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, суд находит, что необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись расходы истца по оплате услуг за составление претензии в адрес ответчика с требованием о возврате долга и за составление искового заявления, вместе с тем, суд полагает, что остальные расходы, оказанные истцу ООО «Импера», к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, не относятся.

Поскольку из представленных истцом договора об оказании юридических услуг, акта об оказании юридических услуг невозможно определить, какие денежные средства им были оплачены за каждую из оказанных ему услуг, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию понесенные им расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> коп. (42150/7х2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 60, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халипова М.Г. к Обухову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Обухова В.Ю. в пользу Халипова М.Г. в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., в счет расходов за оказание юридических услуг <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халипова М.Г. к Обухову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств по кредиту, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт