Решение по делу № 22-286/2016 от 18.02.2016

22-286/2016

судья Бучнев В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 марта 2016 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осуждённой Календаревой Н.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Хворова А.В., представившего удостоверение *** ордер ***,

при секретаре Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Календаревой Н.В. и её защитника адвоката Хворова А.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2016 г., которым

Календарева Н.В., *** года рождения, уроженка ***, судимая

19.01.2011 г. по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 18.06.2015 г. на основании п. 5 постановления Госу­дарственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Календарева Н.В. признана виновной в двух умышленных уничтожениях чужого имущества, совершённых путём поджога, повлекших причинение значительного ущерба.

Преступления совершены *** и *** на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Календарева Н.В.. считает приговор чрезмерно суровым. Просит учесть, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, вину признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной. Обращает внимание на то, что суд не учёл тот факт, что она находилась на лечении в психиатрической больнице.

Указывает, что суд необоснованно признал в её действиях рецидив, поскольку считает судимость по приговору от 19.01.2011 г. погашенной. Просит смягчить назначенное ей наказание и изменить режим с общего на колонию-поселение с учётом состояния её здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Хворов А.В., выражая несогласие с приговором, указал, что суд при назначении Кадлендаревой Н.В. наказания, не учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, считает, что приговор подлежит изменению в части смягчения окончательного размера наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Ковалевич А.В., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осуждённая Календарева Н.В. и её защитник адвокат Хворов А.В. доводы жалоб поддержали и просили изменить приговор в части назначенного наказания.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалоб безосновательными, просил приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о том, что обвинение Календаревой Н.В.. в совершении инкриминируемых ей преступлений, с которыми она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия Календаревой Н.В. по каждому из двух преступлений по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы осуждённой и её защитника о суровости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку судом при назначении наказания учтены все обстоятельства дела.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности Календаревой Н.В. и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Календаревой Н.В., при назначении ей наказания в качестве смягчающих суд учёл все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признано наличие в её действиях рецидива преступлений. Доводы жалобы осуждённой о том, что судимость по приговору от 19.01.2011 г. является погашенной, основаны на неправильном толковании закона и противоречат ст. 86 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от *** *** ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Календарева освобождена от наказания по приговору от 19.01.2011 г.

Вместе с тем, указанное Постановление об амнистии не содержит каких-либо положений, устанавливающих возможность снятия судимости с лиц, освобождённых от наказания на основании п. 5 Постановления об амнистии.

В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 6.04.2011г. № 66-ФЗ) судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания. При таких обстоятельствах судимость Календаревой Н.В. на момент совершения преступлений была не погашена.

Назначенное осуждённой наказание отвечает требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Вопрос о возможности назначения Календаревой наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер совершенных преступлений и данные о личности.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения режима отбывания наказания. С учётом тяжести преступлений и наличия рецидива, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд не усматривает оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом приведённых в жалобах доводов.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2016 г. в отношении Календаревой Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и адвоката Хворова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: