Решение по делу № 2-53/2018 (2-2551/2017;) ~ М-2340/2017 от 09.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова П.В. к Вязовецкову Р.А. о взыскании суммы долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов П.В. обратился в суд с иском к Вязовецкову Р.А. о взыскании суммы долга и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его знакомого Вязовецкова Р.А. он взял для его нужд потребительский кредит в банке ООО «<данные изъяты>» в сумме 162644 рубля 07 коп. Ответчик обещал ежемесячно выплачивать указанный кредит, но своих обещаний не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал долговую расписку о том, что он взял у него денежные средства в размере 193400 рублей. Указанная сумма состоит из суммы кредита, процентов и пени. Расписка была написана ответчиком собственноручно и в присутствии свидетелей. Долг ответчик обязался вернуть согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ. Он написал ответчику досудебную претензию, но ответа на претензию не последовало, долг ответчик не вернул. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Вязовецкова Р.А. в его пользу сумму долга в размере 193400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей 58 коп.

Истец Романов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что он брал кредит по просьбе Вязовецкова Р.А. Они хотели купить автомашину «Газель» для совместного пользования. С карточки Вязовецков Р.А. снимал деньги, которую он (Романов П.В.) ему передал. Карточка выдана на его (Романова П.В.) имя. Вязовецков Р.А. собственноручно писал расписку о возврате денежных средств, но деньги до сих пор не вернул.

Представитель Романова П.В. – адвокат ФИО4 исковые требования Романова П.В. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вязовецков Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Романова П.В., суду пояснил, что в 2016 году познакомился с Романовым П.В. Свидетелей Вадима и Владимира знает по именам, вместе делали ремонт в школе, решили открыть свое дело по изготовлению чипсов в п.Фосфортный Воскресенского района. Между ними были распределены обязанности, доходы были общими. Романов П.В. брал кредит на ремонт автомашины Газель. Их предприятие распалось. Он не отрицает, что он писал расписку, но деньги у Романова П.В. он не брал и не просил его брать кредит. Он написал расписку, чтобы быстрее уйти, так как ему они угрожали много раз. Ответчик просил в иске отказать.

Представитель ответчика - адвокат ФИО3 суду представил письменные возражения, в которых указал, что в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований о взыскании денежных средств, истец ссылается на СМС-сообщение. Однако, отправленное с сайта оператора сотовой связи СМС-сообщение не может рассматриваться как допустимое письменное доказательство, так как способ передачи информации не позволяет установить ее достоверность, а также источник (конкретное лицо – автора СМС-сообщения). Документ провайдером не заверен. Кроме того, истцу ничто не мешало в СМС-сообщениях указать, что полученные денежные средства по договору займа были переданы именно ответчику, определить срок их возврата, был ли займ процентным или беспроцентным, либо получить от него (ответчика) в дальнейшем расписку. Доводы истца считает необоснованными, не соответствующими требованиям закона, поскольку заемные отношения должны подтверждаться заключенным договором займа, либо иными письменными доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств. В качестве источника доказательственной информации истец представил аудиоматериал в цифровом виде на съемном носителе (компакт-диск). При простом прослушивании фонограммы, представленной под видом оригинала, распознать подделку не представляется возможным. Достоверно можно утверждать, что зафиксирован разговор с участием двух лиц с мужскими голосами. Происхождение копии фонограммы процессуально не установлено, процедура копирования не документирована. Сведений о самом звукозаписывающем устройстве нет. Таким образом, установить достоверность содержания разговора, а значит, целостность и неизменность контекста беседы такого звукового файла не представляется возможным, и не может быть принята судом во внимание, а соответственно не является допустимым доказательством. Факт передачи Романовым П.В. денежных средств Вязовецкову Р.А. не подтвержден. Представитель просил в удовлетворении исковых требований Романова П.В. отказать.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что истец и ответчик ему знакомы. С Вязовецковым Р.А. они хотели создать фирму. Ответчик попросил взять ему кредит, так как кредит в банке ему не дают. Они ему поверили. Романов П.В. отдал Вязовецкому Р.А. карточку. Вязовецков Р.А. написал расписку собственноручно в его присутствии о получении денежных средств. Ему известно, что Вязовецков Р.А. деньги Романову П.В. не вернул. Никакого давления на Вязовецкого Р.А. оказано не было.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что Вязовецков Р.А. предлагал ему совместно работать, и просил взять для него кредит, так как у него были проблемы. Вязовецков Р.А. попросил у Романова П.В. карточку, и снимал деньги с карточки, это ему сказал Романов П.В. Вязовецков Р.А. написал расписку о том, что обязуется вернуть деньги. Никто ему не угрожал, подпись в расписке Вязовецков Р.А. ставил собственноручно. Вязовецков Р.А. и у него брал деньги и не вернул.

Свидетель Романов Р.В. суду пояснил, что он не присутствовал при передаче денег, а также при составлении расписки. Но он был очевидцем того, что Вязовецков Р.А. обещал вернуть деньги Романову П.В.

Свидетель Вязовецков А.А. суду пояснил, что он является отцом Вязовецкова Р.А. Ему известно, что с Романовым П.В. у Вязовецкова Р.А. было совместное предприятие. Со слов сына Вязовецкова Р.А. ему известно, что Романов П.В. приглашал его на встречу в гараж Холодкова, находящийся на Фосфоритном руднике г.Воскресенска. Сын говорил ему, что они угрожали ему, и он, испугавшись написал расписку. Романов П.В. приезжал к нему (Вязовецкову А.А.) и требовал с него деньги. На что он пообещал ему, что будет обращаться в полицию, но в полицию заявление не писали.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вязовецков Р.А. написал расписку, согласно которой в присутствии ФИО1 и ФИО2 обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги в размере 193400 рублей, в счет уплаты кредита, взятого по его просьбе Романовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ Суду был представлен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Романовым П.В. Общая сумма кредита составила 162 644 рубля 07 коп. Согласно ответу, «Сетелем Банк» ООО Банк и Романов П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №. ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора клиенту был открыт счет № и выпущена расчетная карта. ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.37м. совершена операция по снятию наличных денежных средств со счета в банкомате стороннего банка с использованием карты на сумму 50000 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.38м. совершена операция по снятию наличных денежных средств со счета в банкомате стороннего банка с использованием карты на сумму 50000 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.39м. совершена операция по снятию наличных денежных средств со счета в банкомате стороннего банка с использованием карты на сумму 50000 рублей 00 коп.

Суд приходит к выводу, что указанная выше расписка не подтверждает факт передачи денежных средств Романовым П.В. Вязовецкову Р.А. Представленный суду договор на предоставление потребительского кредита не является доказательством наличия заемных обязательств ответчика перед истцом в размере 193 400 рублей. Договор на получение кредита заключал с Банком Романов П.В. Расчетная карта была выпущена на его имя. Ответчик отрицает факт передачи Романовым П.В. ему расчетной карты и получения денежных средств. Кем были сняты денежные средства с карты судом не установлено, а кроме того, снятие денежных средств со счета не свидетельствует о предоставлении денег в долг. Судом установлено, что у истца и ответчика было совместное предприятие по изготовлению чипсов, куда вкладывались совместные деньги. Согласно показаниям Романова П.В. кредит был взят им для приобретения автомашины «Газель» для совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд ставит под сомнение показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что Романов П.В. передавал Вязовецкову Р.А. карту и тот снял денежные средства, поскольку данные свидетели очевидцами данных фактов не были, показания дали в этой части со слов Романова П.В. Суд полагает, что представленное истцом в качестве доказательства СМС-сообщение, отправленное с сайта оператора сотовой связи не может рассматриваться как допустимое доказательство, так как способ передачи информации не позволяет установить ее достоверность, а также источник - конкретное лицо – автора СМС-сообщения.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения дела является наличие или отсутствие факта передачи Романовым П.В. и получения Вязовецковым Р.А. денежных средств, составляющих предмет названного договора займа.

Анализируя, представленные суду доказательства, суд признает установленным факт того, что правоотношения из договора займа (расписка), составленного Вязовецковым Р.А. и Романовым П.В. не возникли, поскольку факт передачи денежных средств Романовым П.В. Вязовецкову Р.А. не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Романова П.В. о взыскании с Вязовецкова Р.А. суммы долга и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова П.В. к Вязовецкову Роману Анатольевичу о взыскании суммы долга в размере 193400 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5000 рублей 58 коп., и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись С.В. Воробьева