Решение по делу № 2-2600/2013 ~ М-3196/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-2600/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Евстратовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Р.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец на заемные средства в сумме <данные изъяты>. приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым Р.Н. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования указанного ТС, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>., что превышает 70% от стоимости автомобиля и является основанием для признания его конструктивной гибели. Истец, в соответствии с действующим законодательством, уведомил страховую компанию об отказе от годных остатков в пользу страховщика, с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы – <данные изъяты>., однако ООО СК «Согласие не произвело указанную выплату до настоящего времени, попытка Игнатьева Р.Н. урегулировать спор в досудебном порядке путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии оказалась безрезультатной. Исходя их этого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-5).

Истец Игнатьев Р.Н., представитель истца Годунов А.В. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали полностью по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Узлова О.С. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО, после ДТП была произведена оценка годных остатков, стоимость которых была определена в размере <данные изъяты>. Компания не отказывает истцу в выплате страхового возмещения, но последний до настоящего времени не представил ООО СК «Согласие» необходимые для этого документы: справку о снятии автомобиля с учета ГИБДД, справку об отсутствии задолженности перед банком, поскольку автомобиль приобретен в кредит, и в случае наличия задолженности перед банком, выгодоприобретателем является кредитор. Кроме того, согласно Правилам страхования, в случае конструктивной гибели автомобиля и отказе страхователя от годных остатков выплата страхового возмещения определяется в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора страхования.

Представитель 3го лица ООО «Русфинанс Банк» - Михайлюк А.В. в судебное заседание явился, считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, так как страховщик уклоняется от исполнения своих обязательств, чем нарушает права Банка как выгодоприобретателя. Просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ «Север» заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью <данные изъяты>., при условии перехода товара в собственность покупателю после полной оплаты его стоимости (л.д. 52-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» с одной стороны и Игнатьевым Р.Н. с другой стороны был заключен кредитный договор № № на приобретение последним транспортного средства, в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества № № (л.д. 30-31).

Согласно копии ПТС собственником автомобиля является Игнатьев Р.Н. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства № №, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы <данные изъяты> с обозначенным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 113).

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут произошло ДТП, а именно: Игнатьев Р.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на дорожное сооружение с последующим опрокидыванием транспортного средства в реку (л.д. 114-116).

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: полная деформация кузова, разбито ветровое стекло, стекло правой боковой двери, иные повреждения (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив к заявлению заявление на выплату страхового возмещения, полис добровольного страхования, ПТС, документ, удостоверяющий личность, справку из ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13, 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, и, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., что в обоих случаях превышает 70% стоимости автомобиля (л.д. 19-29).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу, что решение по его заявлению будет принято только после представления им полного пакета документов, в частности, недостающих: временного водительского удостоверения и читаемой копии ПТС (л.д. 128).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», являющихся частью договора страхования, конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась) Конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (л.д. 58-107).

В силу п.п. 11.1.8.2, 11.2.2.3 Правил в случае конструктивной гибели ТС страхователь вправе выбрать вариант выплаты страхового возмещения, при котором он передает ТС страховщику, а последний осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая.

Поскольку на основании отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком была определена конструктивная гибель автомобиля, истец, выбрав, предусмотренный п.п. 11.1.8.2, 11.2.2.3 Правил вариант выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об отказе от годных остатков и выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы (л.д. 17-18).

Согласно п. 11.2.2.3 при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.11.1.8.1 настоящих Правил – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В нарушение п. 11.2.2.3 Правил, страховщик не принял решение о выплате страхового возмещения, либо об отказе в производстве страховой выплаты.

В своих объяснениях представитель ответчика ссылается на то, что истцом не былаи представлены страховщику необходимые документы, в частности справка об отсутствии задолженности перед банком, справка о снятии автомобиля с учета ГИБДД, в связи с чем страховая выплата не была произведена.

Данные доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание, поскольку, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцом не были представлены некоторые документы, является незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения производится за вычетом амортизационного износа, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В силу п. п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что Игнатьев Р.Н. только заявил о своем отказе от годных остатков, но никаких реальных действий не предпринимает, суд не может принять во внимание, поскольку в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установлено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, и считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере, установленном договором страхования, в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Представитель 3-го лица ООО «Русфинанс Банк» не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму в счет компенсации морального вреда, понесенного Игнатьевым Р.Н. в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 32-35, 36).

Учитывая уровень сложность данного гражданского дела, объем работы представителя истца (составление и подача искового заявления, участие в досудебной подготовке по делу и в одном судебном заседании), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Игнатьева Р.Н. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: