Решение по делу № 11-217/2018 от 22.08.2018

Дело № 11-217 \2018 (2-172\2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 г.

Апелляционный суд Ленинградского районного суда г.Калининграда в составе:

Председательствующего судьи: Цыганковой И.М.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости вещи, компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости вещи, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы в размере № руб., расходов на ремонт лодки в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лодки, моторы, рыбалка» он приобрел лодку «<данные изъяты>», стоимостью № руб. В процессе эксплуатации лодки внутри изделия разошлись швы. Заводом-изготовителем была проведена экспертиза, в результате которой была установлена его вина в том, что из-за превышения давления при накачивании разошлись швы внутри лодки. Ему был предложен ремонт лодки заводом-изготовителем за дополнительную оплату в размере № руб., на что он выразил согласие. Однако после произведенного ремонта, при накачивании лодки выяснилось, что при ее накачивании, дно лодки не достигает той твердости, которая у нее была ранее, срабатывал также предохранительный клапан.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, указывая о том, что все юридически значимые обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что ему было продано изделие, имеющее производственный дефект, вызванный нарушением правил изготовления.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснения дал так, как они изложены в жалобе.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи лодки «№ руб.

В процессе эксплуатации лодки «<данные изъяты>» разошлись стыковочные швы внутри изделия. На основании устной претензии ФИО1, заводом-изготовителем ООО «ФИО5» было установлено, что при накачке дна лодки имеется деформация перегородки дна, при осмотре также было обнаружено отслоение ПВХ наполнителя от ткани основы на стеклопластиковом интерцепторе, которые возникли в связи с несоблюдением истцом Инструкции к лодке (дно лодки было перекачено при закрытом стравливающем воздух клапане, либо лодка оставлена под прямыми солнечными лучами в жаркую погоду). В связи с чем, специалистами сервисного центра ООО «ФИО6» было принято решение признать не гарантийным случаем механические повреждения транцевой плиты, деформацию перегородки надувного дна.

С согласия истца заводом-изготовителем ООО «ФИО7» был произведен ремонт лодки за дополнительную плату в размере № руб. Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд исходил из того, что заключением судебной товароведческой экспертизы №Б ООО «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что поскольку при проведении визуального исследования наружных поверхностей и стыков конструктивных элементов, каких-либо дефектов не выявлено, использование лодки по прямому назначению в настоящее время возможно, а также, что заключение завода-изготовителя ООО «ФИО9» не опровергнуто.

В настоящем случае, истец, согласившись на ремонт лодки заводом-изготовителем, выбрал предоставленный ему способ защиты прав, предусмотренный ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом ремонт лодки был произведен, работы по ремонту лодки истцом были приняты без каких-либо замечаний, недостатки товара были устранены.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что лодка имеет существенные недостатки, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы, которой установлено, что эксплуатация лодки по ее прямому назначению возможна.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости вещи, компенсации морального вреда

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Цыганкова И.М.