Решение по делу № 33-5014/2013 от 04.04.2013

Судья Пичугова О.В. 33-5014/2013 учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам Азизовой Т.В. и представителя Кирягина Е.А. – Белавиной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Азизовой Т.В. к Азизову С.Б., Кирягину Е.А. об освобождении имущества от ареста, об ис­ключении из описи и об отмене обеспечительных мер удовлетворить частич­но.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистра­ционных действий, действий по исключению имущества из Единого государ­ственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отноше­нии квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Азизовой Т.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Кирягина Е.А. к Азизовой Т.В. и Азизову С.Б. о признании соглашения о разделе общего имущества ничтожной и мнимой сделкой отказать.

Взыскать с Кирягина Е.А. в пользу Азизовой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей.

Взыскать с Азизова С.Б. в пользу Азизовой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей.

Взыскать с Кирягина Е.А. в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные издержки в виде государствен­ной пошлины в размере 2 875 (двух тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей.

Взыскать с Азизова С.Б. в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные издержки в виде государственной по­шлины в размере 2 875 (двух тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Кирягина Е.С. – Белавиной Ю.В., представителя Азизовой Т.В. – Вайман А.Б., поддержавших свои жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РО СП г. Казани УФССП по РТ Соловова Д.Ю., оставившего разрешение дела на усмотрение суда, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Азизова Т.В. обратилась в суд с иском к Азизову С.Б., Кирягину Е.А. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи и об отмене обеспечительных мер.

В обоснование требований указано, что в рамках гражданского дела по иску Кирягина Е.А. к Азизову С.Б. о взыска­нии суммы долга определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 июля 2012 года наложен арест на движимое и недвижи­мое имущество Азизова С.Б. 03 августа 2012 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущест­ва, принадлежащих на праве собственности истцу. 29 августа 2012 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество Азизовой Т.В.: земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу: <адрес>

03 августа 2012 года Управлением Росреестра по РТ проведена регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра вышеуказанного имущества, а также квартиры <адрес>.

Вместе с тем, земельный участок и садовый домик перешли в собственность истца на основании заключенного с Азизовым С.Б. соглашения о разделе общего имущества от 04 мая 2012 года, квартира же принадлежит ей на основании договора на передачу жи­лого помещения в собственность граждан от 18 февраля 1997 года, соглашения об определении долей от 08 декабря 2009 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 08 декабря 2009 года, договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28 января 2010 года.

На основании изложенного Азизова Т.В. просила освободить от ареста и исключить из описи земельный участок, садовый домик, отменить обеспечительные меры в отношении квар­тиры, земельного участка и садового домика, взыскать с Кирягина Е.А. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Кирягин Е.А. с иском не согласился, предъявил встречные требования к Азизову С.Б. и Азизовой Т.В. о признании заключенного ими соглашения о разделе общего имущества от 04 мая 2012 года ничтожной и мнимой сделкой, ссылаясь на то, что обязательства Азизова С.Б. перед ним возникли на основании расписки в период брака, долг является общим, полученные денежные средства использованы на нужды семьи. Соглашение о разделе имущества составлено после начала судебного процесса по взысканию долга, с целью вывести спорное имущество из-под ареста и избежать обращения на него взыскания. Стороны совершили эту сделку для вида, зная, что она не будет исполнена. Фактически данным соглашением Азизов С.Б. лишен места жительства. В результате раздела имущества у него не осталось квар­тиры, в которой он проживает, а также предметов первой необходимости.

Суд иск Азизовой Т.В. удовлетворил частично, во встречном иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Азизова Т.В. просит отменить решение, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального закона при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств. В частности, правомерность заключенного Азизовыми соглашения о разделе общего имущества установлена вступившим в законную силу решением суда, однако оно необоснованно не принято судом во внимание при разрешении данного дела. Кроме того, выражается несогласие с выводом суда о поступлении земельного участка в совместную собственность сторон, указывается о его поступлении в личную собственность Азизовой Т.В. на основании безвозмездной сделки.

В апелляционной жалобе представитель Кирягина Е.А. – Белавина Ю.В. просит отменить решение в части взыскания с Кирягина Е.А. государственной пошлины по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч.ч. 1, 2).

Согласно частям 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску Кирягина Е.А. к Азизову С.Б. о взыска­нии суммы долга определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 июля 2012 года наложен арест на движимое и недвижи­мое имущество Азизова С.Б.

03 августа 2012 года в рамках возбужденного во исполнение данного определения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущест­ва.

29 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу: <адрес>

03 августа 2012 года Управлением Росреестра по РТ проведена регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра вышеуказанного имущества, а также квартиры <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что данная квартира перешла в собственность Азизовой Т.В. на основании безвозмездных сделок и является ее личной собственностью, что не отрицалось и представителем ответчика, признавшего иск в этой части, в связи с чем требование об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регист­рационных действий в отношении квартиры правомерно удовлетворено судом.

Принимая решение об отказе в иске Азизовой Т.В. в части освобождения от ареста и исключения из описи садового домика и земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства поступления данного имущества ее личную собственность.

Так, истец не представила суду подлинник заключенного с Азизовым С.Б. соглашения о разделе общего имущества от 04 мая 2012 года, в соответствии с которым садовый домик с участком перешли в ее собственность.

При этом представителем ответчика указывалось о недопустимо­сти соглашения как доказательства, о его подложности со ссылкой на несоответствие указанной в нем даты заключения моменту его фактического составления, однако Азизовой Т.В. в опровержение указанных обстоятельств иных доказательств не представлено, хода­тайство о проведении экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Таким образом, доказательства, на которые ссылалась Азизова Т.В. в ходе рассмотрения дела, бесспорными не являются и не опровергают установленного законом правового режима спорного имущества супругов.

Кроме того, судом отклонены доводы о приобретении истцом земельного участка по безвозмездной сделке, поскольку земельный участок в данном случае приобретен не по безвозмездной сделке, а в административно-правовом порядке. При этом само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Правовое значение имеют такие факты, как состав семьи, целевое назначение участка, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение

Садовый домик приобретался истцом по договору купли-продажи от 02 апреля 2001 года в период нахождения в браке, поступил в общую совместную собственность супругов Азизовых. Земельный участок, на котором расположен садовый домик, предоставлен Азизовой Т.В. Постановлением Главы администрации Советского района города Казани № 812 от 25 июня 2001 года в пожизненное наследуемое владение после покупки садового домика и в связи с его приобретением.

При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Азизовой Т.В. и представителя Кирягина Е.А. – Белавиной Ю.В. Судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Азизовой Т.В. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с данной судом оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что Азизова Т.В. ссылаясь в обоснование заявленных требований на соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 04 мая 2012 года, не представила его оригинал суду, при этом не указала на имеющиеся для представления данного доказательства трудности, не ходатайствовала об оказании судом содействия в его истребовании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Азизовой Т.В. и представителя Кирягина Е.А. - Белавиной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: