Решение по делу № 33-9232/2016 от 28.06.2016

Судья: Митина Е.А.     Гр. дело № 33-9232/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПромТехСтейт» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чукмарева В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромТехСтейт» в пользу Чукмарева В.П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000 рублей; убытки в размере 2 532 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ПромТехСтейт» в пользу Чукмарева В.П. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ПромТехСтейт» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3 305,96 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца Поповой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукмарев В.П. обратился в суд с иском к ООО «ПромТехСтейт» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТехСтейт» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Участник долевого строительства) и Чукмаревым В.П. (Новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участник долевого строительства уступает, новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, новый участник долевого строительства приобрел право на получение в собственность после ввода в эксплуатацию I этапа строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенным гаражом по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью с учетом площади лоджии <данные изъяты> Также к новому участнику долевого строительства переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты.

Чукмарев В.П., во исполнение условий п. 2.2 договора уступки, уплатил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 2 250 000,00 рублей в полном объеме за передачу права требования.

Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства (новому участнику долевого строительства в соответствии с п. 1.1 договора уступки) сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Чукмаревым В.П. было получено сообщение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

По условиям договора, в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Новый участник долевого строительства начислил застройщику неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 087,50 рублей.

Договором участия в долевом строительстве стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров и разногласий. В исполнение данного условия, Чукмарев В.П. направил в адрес ООО «ПромТехСтейт» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате неустойки. Застройщик от удовлетворения претензии отказался.

Для привлечения денежных средств в счет оплаты договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Чукмаревым В.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1 550 000,00 рублей на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанного кредитного договора Чукмарев В.П. принял на себя обязательство по уплате кредитору процентов за пользование кредитом: в размере 12% годовых до предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры; в размере 11,4 % годовых с даты предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры.

Таким образом, нарушение застройщиком обязательств по сдаче объекта недвижимости повлекло за собой причинение новому участнику долевого строительства убытков в виде оплаты повышенной процентной ставки по кредитному договору, снижение которой допускается кредитором только при предоставлении заемщиком регистрационных документов на приобретаемую квартиру. Согласно новому графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата процентов за пользование денежными средствами составила 2 532,00 рубля.

Также в связи с невозможностью выполнения Чукмаревым В.П. условий кредитного договора по предоставлению документации о регистрации жилого помещения в собственность, АО «<данные изъяты>» дважды уведомил истца о необходимости исполнить условия договора, в противном случае банк имеет право требовать полного досрочного погашения кредитной задолженности, что негативно сказывалось на моральном и психологическом состоянии истца, а также вынудило понести дополнительные материальные расходы (потеря заработной платы за день, расходы на ГСМ).

Основываясь на вышеизложенном, Чукмарев В.П. с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ООО «ПромТехСтейт» в его пользу 217 051 рубль 03 копейки, из которых 183 019 рублей 03 копейки – неустойка за просрочку исполнения обязательств, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 500,00 рублей – расходы на оформление доверенности, 2 532,00 рублей - убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000,00 рублей – компенсация морального вреда, а также штраф от присужденной суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «ПромТехСтейт», не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.05.2016 года отменить в части размера взысканной с ответчика неустойки. В жалобе ответчик указывает, что застройщик выполнил все условия для ввода объекта в эксплуатацию, но действия третьих лиц лишили ответчика возможности своевременно ввести построенный многоквартирный дом в эксплуатацию. Поэтому ООО «ПромТехСтейт» полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, подлежит снижению.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Попова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ИНКОМ-М», в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТехСтейт» и ООО «Изумрудный» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами построить (создать) 1 этап строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и встроено-пристроенным гаражом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать участнику долевого строительства квартиру строительный номер №, расположенную на 12 этаже, ориентировочной площадью <данные изъяты>

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входят объект долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора, согласно пункту 2.1., составила 1 923 479,00 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Чукмаревым В.П. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участник долевого строительства – ООО «<данные изъяты>» уступает, а новый участник долевого строительства – Чукмарев В.П. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав требований, к моменту подписания сторонами договора ООО «<данные изъяты>» оплатил застройщику – ООО «ПромТехСтейт» полностью цену договора участия в долевом строительстве.

Также по условиям договора уступки прав требования, Чукмарев В.П. обязан уплатить ООО «Изумрудный» за передачу права требования денежные средства в размере 2 250 000,00 рублей в следующие сроки: первую часть взноса в размере 700 000,00 рублей - за счет собственных средств в момент подписания договора; оплату оставшейся (второй) части денежных средств в размере 1 550 000,00 рублей Чукмарев В.П. обязан уплатить за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ОАО «<данные изъяты>» (п. 2.2 договора).

Чукмарев В.П. оплатил первую часть взноса в размере 700 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Чукмаревым В.П. заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости №, по условиям которого банк предоставил Чукмареву В.П. целевой кредит в размере 1 550 000,00 рублей на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в целях получения жилого помещения – квартиры со строительным номером №, расположенной на № этаже, ориентировочной площадью <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом: в размере 12 % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры; в размере 11,4 % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП с даты предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Чукмаревым В.П. исполнено обязательство по перечислению второй части денежных средств в размере 1 550 000,00 рублей на счет ООО «<данные изъяты>», в соответствии с условиями договора уступки права требования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Исковые требования основаны на том, что в установленный договором срок застройщик не передал истцу объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Главы г.о. Самары многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру №, площадью <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается актом прием передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 8.2 договора).

Ответчик против заявленных требований возражал, указал, что строительство спорного многоквартирного дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию и необходимые документы были переданы в Департамент строительства и архитектуры г. Самары, однако разрешение не выдавалось, в том числе, по причине разрушения третьими лицами системы бытовой канализации, смонтированной ресурсоснабжающей организацией. В то же время Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение № о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик полагал обязательство по постройке многоквартирного дома исполненным. Вовремя передать объект долевого строительства истцу застройщик не имел возможности по причине отсутствия не по его вине разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку строительство дома завершено, застройщик передал объекты долевого строительства участникам долевого строительства для завершения отделочных работ, соответствующие акты подписаны более чем с 80 участниками. Истец получил доступ к объекту долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, подписал соответствующий акт.

Согласно заключению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, объект капитального строительства «1 этап строительства. Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенным гаражом», расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (класс энергетической эффективности здания – «В» (высокий)).

Судом установлено, что Главой г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Указанным документом разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «1 этап строительства. Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенным гаражом», расположенного по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ООО «ПромТехСтейт» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, суд снизил размер неустойки до 60 000 рублей.

Поскольку ввод жилого дома в эксплуатацию был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически дом был введен в эксплуатацию только в ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства передан истцу в ДД.ММ.ГГГГ, вместо определенного договором срока (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцом были оплачены проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, переплата которых в сравнении с процентами, рассчитанными исходя из ставки 11,4% годовых, составила 2 532 рублей.

Несвоевременная сдача объекта долевого строительства в эксплуатацию и передача его истцу исключали возможность оформления права собственности истца на построенный объект долевого строительства, что повлекло для него убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом сверх установленной процентной ставки, предусмотренной в случае оформления заемщиком прав собственности на объект долевого строительства (11,4% годовых). Наличие указанных убытков находится в причинно-следственной связи с действиями застройщика, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания данной суммы убытков с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от заявления стороны в споре (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Согласно п. 8.4. указанного договора долевого участия урегулирование споров и разногласий между сторонами возможно путем предъявления сторонами претензий, срок разрешения которых составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии стороной договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако доказательств удовлетворения данных требований истца либо направления ответа на претензию суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от неудовлетворенных ответчиком требований потребителя, что составляет 31 000 рублей (60 000 + 2 000 X 50%).

В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «ПромТехСтейт» указывает, что застройщик выполнил все условия для ввода объекта в эксплуатацию, но действия третьих лиц лишили ответчика возможности своевременно ввести построенный многоквартирный дом в эксплуатацию, поэтому размер неустойки, определенный судом ко взысканию, подлежит снижению.

По мнению судебной коллегии, данный довод апелляционной жалобы ответчика несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку наличие препятствий со стороны третьих лиц в завершении строительных работ не может служить основанием для полного освобождения застройщика от ответственности по данному договору долевого участия. Вместе с тем, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уже снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 60 000,00 рублей, поскольку установил, что застройщиком принимались соответствующие меры по сдаче объекта в эксплуатацию в установленные договорные сроки.

Кроме того, положениями ст. 6 Закона о долевом участии, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Указанная обязанность застройщика предусмотрена также пунктом 3.6. рассматриваемого договора долевого участия, заключенного между сторонами.

Поскольку по истечении предусмотренного законом срока выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для застройщика являлось очевидным, что данное разрешение не будет получено в предусмотренный договором срок, ответчик обязан был известить истца о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок и предложить ему изменить договор.

Доказательств направления такого уведомления ответчиком истцу, либо заключения между сторонами соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, чем установлено судом.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПромТехСтейт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: