Решение по делу № 2-633/2015 от 04.02.2015

Дело №2-633/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Данилова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Николая Александровича к Папаеву Виталию Васильевичу о возмещении взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

04.02.2015 Данилов Н.А. обратился в суд с иском к Папаеву В.В. о возмещении взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2014 г. в 18 час. 45 мин. на пр.Южном д.1 корп.2 г.Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Папаева В.В., управлявшего принадлежащем ему автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №. Согласно калькуляции, составленной автоэкспертом, произведенной на основе акта осмотра № от 25.12.2014, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <сумма>, за составление калькуляции истец уплатил <сумма>, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – <сумма>. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет <сумма>. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется. Ссылаясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просит суд: взыскать с Папаева В.В. в пользу истца в возмещение ущерба <сумма> и расходы по оплате государственной пошлина в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Данилов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указал, что возместить ущерб должен сам ответчик, так как его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Папаева В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки и не представившего возражений на исковое заявление.

Выслушав истца Данилова Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

18 декабря 2014 г. в 18 час. 45 мин. Папаев В.В., управляя личным транспортным средством <марка автомобиля> г.р.з. №, в г.Электросталь Московской области на пр.Южный, д.1 к.2, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль <марка автомобиля>, г.р.з. №, который впоследствии допустил наезд на автомобиль <марка автомобиля>, г.р.з. №, который впоследствии допустил наезд на автомобиль <марка автомобиля>, г.р.з. №.

Нарушение водителем Папаевым В.В. пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу Данилову Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Папаева В.В. не была застрахована в рамках ОСАГО.

Согласно Отчету № от 27.12.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <марка автомобиля> г.р.з. № в результате ДТП от 18.12.2014, выполненному ИП Д.., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа заменяемых деталей <сумма>.

Отчет № от 27.12.2014, составленный надлежащим субъектом оценочной деятельности ИП Д., не вызывает нареканий. В нем приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Повреждения, указанные в Отчете, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД и Акте осмотра транспортного средства.

Оценщиком использовались документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; акт осмотра транспортного средства от 25.12.2014, составленный экспертом-оценщиком Д. (о времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля заблаговременно, телеграммой от 19.12.2014, приглашался Папаев В.В.), в ходе осмотра производилось фотографирование поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, не доверять Отчету № от 27.12.2014, составленному ИП Д., у суда оснований не имеется.

Стороной ответчика возражений относительно выводов, изложенных в Отчете № от 27.12.2014, не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету № от 27.12.2014, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта оценки по состоянию на 18.12.2014 с учетом износа заменяемых деталей, составила <сумма>.

Кроме того, к убыткам истца относятся и понесенные им расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <сумма>, что подтверждено договором № от 27.12.2014 на оценочные работы, квитанцией-договором серии № от 29.12.2014; расходы в размере <сумма> по направлению Папаеву В.В. телеграммы о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Общий размер убытков истца в результате ДТП от 18.12.2014 составил: <сумма>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <сумма>.

30.01.2015 Данилов Н.А. направил ответчику требование о добровольной выплате суммы причиненного ДТП ущерба.

Требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, исковые требования Данилова Н.А. о взыскании с Папаева В.В. материального ущерба в указанном истцом размере - <сумма> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления к ответчику Папаеву В.В. на сумму <сумма> истцом Даниловым Н.А. была оплачена государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <сумма>, что подтверждается чеком-ордером от 04.02.2015.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы Данилова Н.А. по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат взысканию в пользу истца Данилова Н.А. с ответчика Папаева В.В.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилова Николая Александровича удовлетворить.

Взыскать с Папаева Виталия Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>,в пользуДанилова Николая Александровичав возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 01 апреля 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова