Решение по делу № 2-318/2015 ~ М-207/2015 от 25.02.2015

Дело №

                                                        РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ Р. Ф.

       «19» мая 2015 года                                                               р.<адрес>

       Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карманова А.И., при секретаре Андреевой Н.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране животного мира <адрес> к Шевелеву В. В.ичу о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

                                                        у с т а н о в и л:

       Департамент по охране животного мира <адрес> обратился в суд с иском к Шевелеву В. В.ичу о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Шевелев В.В., находясь на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, в 14 км в северо-западном направлении от <адрес>, имея при себе ружье системы <данные изъяты> калибра №, осуществляя незаконную охоту на косулю, охота на которую в данный период времени запрещена, в результате чего незаконно добыл одну особь (самку) косули. Сумма вреда составляет 100000 рублей, незаконно добыта одна особь (самка) охотничьего животного (косуля), является редкой и особо ценной в хозяйственном отношении. Истец просит взыскать с Шевелева В. В.ича в его пользу 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

       Представитель истца- Департамента по охране животного мира <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

       Ответчик Шевелев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен. Ранее в судебном заседании иск признавал частично в размере 20000 руб., не оспаривая факт незаконной охоты, следствием которой ответчиком была убита одна особь косули. Последствия признания иска в данной части, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ судом были разъяснены ответчику. Признание иска в данной части принято судом, поскольку оно не затрагивает права и интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.

       В судебном заседании представитель ответчика Акалович М.А. с иском была не согласна, поскольку по данным обстоятельствам ответчик не был привлечен к уголовной или административной ответственности, вина ответчика в причинении данного вреда не установлена.

       Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Согласно ст. 8 ч. 1 Федерального закона № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

        Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального закона № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

        Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

       Согласно ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде- негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

       Согласно ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, животные и другие организмы и их генетический фонд.

      В судебном заседании ответчик не оспаривал факт причинения вреда окружающей среде в виде незаконного отстрела одной особи косули.

     Ответчиком не предоставлено суду доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, причинение вреда в меньшем размере, чем незаконный убой в отношении самки косули.

     Допрошенный в судебной заседании в качестве свидетеля Кузнецов С. А., государственный инспектор Департамента по охране животного мира <адрес> пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен снегоход под управлением ответчика, у которого было обнаружена разделанная туша косули. По свежим следам снегохода ответчика выехали к месту убоя косули, где обнаружили шкуру и голову убитого животного, которая была самка, что было видно по первичным половым признакам данного вида животных. Кузнецов С.А. имеет высшее образования, специализацию охотовед биолог.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лукьянец С.В., дознаватель ОД МО МВД России «Ордынский » пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению о незаконной охоте инспектора Кузнецова С.А. Выезжал на место убоя косули, которое установили по следам снегохода принадлежащего ответчику. При осмотре обнаруженной шкуры убитого животного Кузнецовым С.А. было определено, что это самка.

          Доводы ответчика и его представителя о том, что вина Шевелева В.В. в причинении вреда охотничьим ресурсам не установлена в порядке уголовного или административного судопроизводства, следствием чего он не обязан возмещать вред суд считает не состоятельными.

           В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», обратить внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

          Как было установлено в судебном заседании, у Шевелева В.В. имело место разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 54 № только в отношении заяц беляк, заяц русак, лисица (л.д.82).

         Согласно акта обследования отдела государственного ветеринарного надзора по <адрес> – при осмотре туши в опечатанном мешке в количестве одной штуки, по органолептическим показателям было выявлено, что данное мясо по структуре и внешнему виду принадлежит косуле. Судя по всем признакам данное животное было застрелено. (л.д.87)

          В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

       Согласно ст. 58 № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

       Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». В соответствии с этой методикой вред, причиненный охотничьим ресурсам Шевелевым В.В. согласно расчету составил: 20 000*5*1= 100 000 рублей 00 копеек. Исходя из такс для исчисления размера вреда, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», причиненного охотничьим ресурсам, установлено 20 000 рублей за 1 особь косули.

       Согласно приложения № указанной Методики применяется размер пересчетного коэффициента при уничтожении самок охотничьих ресурсов -5.

        В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

       Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

       Суд считает, что несмотря на то, что данное мясо косули было безвозмездно изъято у Шевелева В.В., данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещении вреда в полном объеме.

       На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик Шевелев В.В. незаконно добыл одну особь (самка) косули, причинив ущерб животному миру <адрес>, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, показаниями свидетелей Кузнецова С.А., Лукьянец С.Л., достоверность которых у суда не вызывает сомнение, чем причинил своими действиями ущерб животному миру <адрес> в размере 100000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                                                р е ш и л :

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░-

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.