Решение по делу № 2-3537/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-3537/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 27 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589,

ответчицы - индивидуального предпринимателя Фадиной Н.А.,

ответчика – Фадина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Фадиной Н. А., Фадину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фадиной Н. А., Фадину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ими с ИП Фадиной Н.А. 15.05.2012 года заключен кредитный договор № 042/8589/060-137 в соответствии с которым ИП Фадиной Н.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 15.05.2015 года под 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Истцом в адрес ответчика 03.06.2015г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 15 мая 2012 года Банком был заключен договор поручительства № 042/8589/060-137/1 с Фадиным А. Н., согласно п. 1, п.2 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Фадиной Н.А. обязательств по кредитному договору № 042/8589/060-137/1 от 15.05.2012г.

Пунктом 1.1 общих условий договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 общих условий договора поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как oт заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.

Пунктом 4 договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка с просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности.

03 июня 2015 года в адрес поручителя было направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита в срок до 03 июля 2015 года. Однако указанна требование банка поручителем не исполнено.

За ответчиками по кредитному договору по состоянию на 14.07.2015г. числится задолженность 79 571 руб. 85 коп., из которых: 74163 руб. 22 коп. – просроченная ссудная задолженность, 4775 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 632 руб. 93 коп. – неустойка.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Фадиной Н. А. и Фадина А. Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 042/8589/060-137 от 15.05.2012 в общей сумме 79571 руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2587 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ИП Фадина Н.А и Фадин А.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, поскольку представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика на основании части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, признав, при указанных обстоятельствах, причину неявки неуважительной.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ИП Фадиной Н.А. 15 мая 2012 года заключен кредитный договор № 042/8589/060-137, в соответствии с которым Кредитор (банк) предоставил Заемщику (ИП Фадиной Н.А.) кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых (л.д. 35-49).

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № 40от 15.05.2012 года (л.д. 25).

Согласно п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте.

В соответствии с п.3.5, пп.3.5.1, пп.3.5.2 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору, а также договорам о предоставлении кредита.

Пунктом 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Фадиным А.Н. был заключен Договор поручительства № 042/8589/060-137/1 от 15 мая 2012 года, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать перед банком за исполнение МП Фадиной Н.А. обязательств по кредитному договору № 042/8589/060-137/1 от 15.05.2012г. (п. 1, п.2 договора поручительства) (л.д. 50-58).

Пунктом 1.1. общих условий договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 общих условий договора поручительства, поручитель согласен на право Банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.

Пунктом 4 договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня со дня получения письменного уведомления от банка, о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку, просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности.

Заемщиком свои обязательства не исполнены. По договору образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 определено, что на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес Заемщика и Поручителя 03 июня 2015 года были направлены требования банка о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 8, 9). Однако, как указывает истец, данные требования банка не исполнены. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 14.07.2015г. составляет 79 571 руб. 85 коп., из которых: 74163 руб. 22 коп. – просроченная ссудная задолженность, 4775 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 632 руб. 93 коп. – неустойка.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Таким образом, задолженность в сумме 79 571 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 2 587 руб. 15 коп. (л.д. 4). При этом уплаченная истцом сумма соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2587 руб. 15 коп., в равных долях по 1293 руб. 57 коп. с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Фадиной Н. А., Фадину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадиной Н. А. и Фадина А. Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 042/8589/060-137 от 15.05.2012 в общей сумме 79571 руб. 85 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя Фадиной Н. А. и Фадина А. Н. в равных долях в возмещение судебных расходов 2587 руб. 15 коп., то есть по 1293 руб. 57 коп. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Мотивированное решение составлено 31 августа 2015 г.

Судья З.В.Крысина