Решение по делу № 2-6204/2016 от 30.08.2016

К делу №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного хаседания ФИО3,

с участием истца Халаште ФИО12 и его представителя по ордеру ФИО4

ответчика директора ООО «Элетромонтажсервис» ФИО6 и представителя ООО «Электромонтажсервис» по доверенности Скрябиной ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Халаште ФИО14 к ООО «Элетромонтажсервис» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ООО «Элетромонтажсервис» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на должность главного инженера в ООО «Элетромонтажсервис». ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя переведен на должность директора этого же предприятия. В соответствии с приказом руководителя ООО «Элетромонтажсервис» № ДД.ММ.ГГГГ. с ним прекращен трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Он работал по трудовому договору, ответчик должен был выдавать заработную плату на руки, однако до настоящего времени долг по заработной плате ему не выплачен. Просит, взыскать с ответчика ООО «Элетромонтажсервис» не выплаченную ему часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 301499,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 35219,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Истец Халаште ФИО15 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании подержали исковые требования и просили удовлетворить. При этом они пояснили, что требования направлены к ООО «Электромонтажсервис», а не к ФИО5 Он неоднократно обращался после увольнения к руководителям ООО «Электромонтажсервис» но они обещали выплатить задолженность по заработной плате, но так и не выплатили. В связи с их обещаниями, он не смог в трехмесячный срок обратиться в суд с данным иском. Также они пояснили, что он ДД.ММ.ГГГГ года издал приказ о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ иск этой дату трудовой договор с ним был прекращен.

Ответчик директор ООО «Элетромонтажсервис» ФИО6 и представитель ООО «Электромонтажсервис» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, заявили ходатайство о применении последствия пропуска сроков исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на должность главного инженера в ООО «Элетромонтажсервис».

ДД.ММ.ГГГГ. приказом руководителя ФИО1 переведен на должность директора этого же предприятия.

В соответствии с приказом руководителя ООО «Элетромонтажсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом прекращен трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение окончательного расчета при увольнении.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отношения по выплате заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, таким образом, срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.

Таким образом, достоверно установлено, что трудовые отношения между сторонами расторгнуты 27.05.2016г. о чем истец также указал в иске и подтвердил в судебном заседании. Следует также учесть, что истец будучи руководителем ООО «Электромонтажсервис», издав приказ о своем убытии в отпуск с последующим увольнением, не получив при этом начисленные отпускные, уже тогда знал о нарушении своих прав.

В связи с изложенным, трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ в отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении более трех месяцев после окончания срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

ФИО1 не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока ФИО1 не представил.

Показания свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО10 и ФИО11 о том, что им также ответчиком начислена заработная плата, которая до настоящего времени им не выплачена, что ответчик обещал что он выплатит заработную плату, но не выплачивает, суд считает не указывающими на уважительность причин пропуска ФИО1 сроков обращения в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимается решение об отказе в иске.

Доводы истца на наличие доказательств невыплаты ему в полном объеме заработной платы, подлежат отклонению, поскольку пропуск установленного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы о наличии оснований для применения ст. 395 ТК РФ, состоятельными не являются, поскольку положения ст. 395 ТК РФ толкуются истцом неверно. По смыслу указанной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 ТК РФ срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований для признания спорных правоотношений длящимися, и признания уважительными причин пропуска заявленного представителем ответчика срока исковой давности.

Так как истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением о взыскании заработной платы по неуважительной причине, при наличии заявленного ответчиком требования о пропуске срока исковой давности, обстоятельства препятствовавшие работнику своевременно обратиться за защитой нарушенного трудового права для разрешения индивидуального трудового спора в судебном заседании не установлены, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Халаште ФИО16 к ООО «Элетромонтажсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Р.М.Нехай