Решение по делу № 2-1629/2017 ~ М-96/2017 от 16.01.2017

          Дело №2-1629/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                              20 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

- представителя истца Каримов В.Г. - Помозовой М.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Смышляевой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова В.Г. к ООО «Бревнофф», Шаих С.Г. о взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каримов В.Г. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Бревнофф» и Шаих С.Г. о солидарном взыскании денежных средств, внесенных по договору, в размере 1 <данные изъяты> неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>.; взыскании с ООО «Бревнофф» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании с Шаих С.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым В.Г. (истец, покупатель) и ООО «Бревнофф» (ответчик, продавец) был заключен договор поставки №, согласно п.1.1 которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя комплект деревянных конструкций дома из клееного бруса и относящиеся к нему документы. Оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании счетов продавца в размере <данные изъяты> что составляет 70 % от стоимости договора, ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым В.Г. и Шаих С.Г. был заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого Шаих С.Г. принимает на себя солидарную ответственность ООО «Бревнофф» за исполнение перед Каримовым В.Г. (кредитор) обязательств по договору поставки №. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику для уточнения вопросов по передаче товара. Сторонами было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому было изменено количество товара, цена договора составила <данные изъяты>. Срок поставки составил 18 недель с момента оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору, письмо было возвращено ввиду истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о передаче товара в течение месяца, а в случае нарушения указанного срока – требование о возврате денежных средств. Руководствуясь положениями 309, 361-363 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчиков указанные выше суммы.

В судебное заседание истец Каримов В.Г., ответчик Шаих С.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Каримова В.Г. - Помозова М.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бревнофф», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил письменное ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией ООО «Бревнофф», изложенной в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства по договору в полном объеме переведены в ООО «Скай», которым встречные обязательства по поставке сруба не исполнены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно суд находит исковые требования Каримова В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым В.Г. и ООО «Бревнофф» был заключен договор поставки № Согласно п.1.1 указанного договора, ООО «Бревнофф» обязуется передать в собственность покупателя комплект деревянных конструкций дома из клееного бруса сечением 185*200 мм. и относящиеся к нему документы в сроки, указанные в договоре. В соответствии с п. 3.1 договора поставки №, стоимость товара оговаривается в приложениях к договору – спецификациях. Согласно п. 4.1 договора поставки № оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых продавцом. Оплата в размере 70% производится авансовым платежом, оставшиеся 30% оплачиваются в течение трех дней после получения уведомления о готовности к отгрузке первой партии товара.

Имеющаяся в материалах дела спецификация – приложение № договора поставки № предусматривает общую стоимость договора в размере <данные изъяты>., срок поставки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из подписанного ДД.ММ.ГГГГ сторонами дополнительного соглашения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма договора составляет <данные изъяты> срок поставки – 18 недель с момента оплаты. Кроме того, указанное дополнительное соглашение № предусматривает оплату в размере <данные изъяты>. в течение трех дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Судом также установлено, что Каримов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «Бревнофф» <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Указанная квитанция содержит указание на договор поставки № как основание оплаты, заверена печатью общества ООО «Бревнофф», в связи с чем суд принимает ее как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее факт оплаты. В материалах дела также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>., которая также содержит все необходимые реквизиты.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что истец Каримов В.Г. оплатил ООО «Бревнофф» денежные средства в размере <данные изъяты>.                      (<данные изъяты>.) в счет исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым В.Г. (кредитор) и Шаих С.Г. (поручитель), поручитель принимает на себя солидарную ответственность ООО «Бревнофф» за исполнение последним обязательств перед кредитором в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и поставщик, включая неустойку, пени, штрафы, проценты, судебные издержки. Согласно п. 7.1 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении 3 лет, исчисляемых с указанной в договоре поставки даты окончания обязательств поставщика.

Исследовав претензию с требованием вернуть за товар уплаченные <данные изъяты>., поступившую по адресу ответчика и не полученную им ввиду истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также почтовыми конвертами, суд приходит к выводу, что в добровольном порядке ответчиком требование истца не удовлетворено. Также не удовлетворены и аналогичные требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что обязательства ООО «Бревнофф» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. В соответствии со ст. ст. 307, 309 -310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускаются, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Разрешая указанный спор, суд также исходит из того, что согласно договору поручительства, заключенного между истцом и Шаих С.Г., поручитель принимает на себя солидарную ответственность ООО «Бревнофф» за исполнение последним обязательств перед кредитором (п.1.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и поставщик.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что поручительство является способом обеспечения обязательств. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства, заключенный между Каримовым В.Г. и Шаих С.Г., не противоречит действующему законодательству, сторонами не оспаривается.

Доводы представителя ООО «Бревнофф» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, денежные средства по договору в полном объеме переведены в ООО «Скай», которым встречные обязательства по поставке сруба не исполнены, соответственно требования должны предъявляться к ООО «Скай», суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд приходит к убеждению, что ответчик ООО «Бревнофф» осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был принять разумные меры к своевременному исполнению обязательств - передать в собственность покупателя комплект деревянных конструкций дома из клееного бруса сечением 185*200 мм. Допустимых доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом требований к ООО «Скай» не заявлено, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Таким образом, ввиду установленного судом неисполнения ООО «Бревнофф» принятых на себя обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым В.Г. и Шаих С.Г., суд полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) подлежат взысканию с ООО «Бревнофф» и Шаих С.Г. солидарно в пользу истца Каримова В.Г.

Требования о взыскании неустойки суд также находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. п. 3,4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из того, что в установленный законом десятидневный срок требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы исполнено не было, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% суммы оплаты товара за каждый день просрочки.

При этом суд исходит из того, неустойка истцом посчитана отдельно в отношении каждого из ответчиков, что в силу положений ст. 361 ГК РФ о солидарной ответственности является неверным, в связи с чем суд рассчитывает неустойку следующим образом. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом) составляет <данные изъяты>.). Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, применяя положения ст. 333 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка солидарно в размере <данные изъяты>

Предусмотренное сторонами договора в пункте 10 условие о выплате неустойки за несвоевременную поставку мебели сверх сроков, оговоренных в пп.8.1, договора, в размере 0,01% в день от внесенной предоплаты за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости товара, применению при расчет неустойки не подлежит, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в том числе уменьшающие законный размер неустойки (пени), признаются недействительными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает факт отсутствия для истца тяжких последствий, вызванных неисполнением договора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Бревнофф» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика ООО «Бревнофф» подлежит взысканию штраф в пользу истца, составляющий 50% от взысканных сумм, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ №, ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░