Решение по делу № 33-828/2016 (33-23690/2015;) от 31.12.2015

21 января 2016 года                дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:                 Крыгиной Т.Ф.

судей:                                     Габитовой А.М.,

                                        Низамовой А.Р.

при секретаре                             Аюповой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова И.Г. на решение Кушнаренковского районного суда РБ от 6 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Д.Х. к Хакимову И.Г. о взыскании ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова И.Г. в пользу Смирновой Д.Х. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Взыскать с Хакимова И.Г. в пользу Смирновой Динары Ханифовны расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., юридических услуг в размере ... руб. и услуг нотариуса в размере ... рублей.

Всего - ... руб.

Взыскать с Хакимова И.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Д.Х. обратилась в суд с иском к Хакимову И.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., услуг эксперта в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариуса в размере ... руб. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником транспортного средства ... государственный номер .... ... года в ... часов на ул. ... в с. ... Хакимов И.Г., управляя автомобилем ... государственный номер ..., не справился с управлением и совершил наезд на дом № ...

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением № ... эксперта Л.И.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность, ссылаясь, что он фактически работал водителем в ООО «...» в период с ... г. по ... г., перевозил директора, из пекарни развозил выпечку и кулинарные изделия по магазинам. При приобретении машины, пригнал ее на предприятие самостоятельно, автомобиль не арендовал, не нанимал, выплат не производил, перед Смирновой Д.Х. обязательств не имел, на кого был оформлен автомобиль его не интересовало. После ДТП он заболел и написал заявление по собственному желанию. Факт работы подтверждается проведенной прокурором проверкой, ответ дан ему ... г. Указанный документ он приобщил к заявлению в суд об установлении факта работы в ООО «...», но копию ответа из прокуратуры приложить не успел, так как суд рассмотрел дело без назначения. Его вины в причинении ущерба не имеется и поэтому у суда не имелось оснований для взыскания ущерба по ст. 1064 ГК РФ.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хакимова И.Г., Смирнову Д.Х., представителя Смирновой Д.Х.-Гизатуллина Р.Н., представляющего интересы на основании доверенности №... от ... г., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела ... года в ... часов в с. ... на ул. ... Хакимов И.Г., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащим Смирновой Д.Х., не справился с управлением и совершил наезд на дом №.... В результате ДТП автомобиль ..., государственный номер ..., получил механические повреждения. Сотрудники ОГИБДД МВД России по Кушнаренковскому району РБ, приехавшие на место ДТП, составили в отношении водителя Хакимова И.Г. определение, согласно которому водитель Хакимов И.Г., управляя автомобилем, нарушил п. ... Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие. К административной ответственности не привлекли.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Хакимов И.Г., владея источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, обязан в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возместить вред.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, Хакимова И.Г. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

Из объяснений Хакимова И.Г., данных инспектору ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Кушнаренковскому району ст. лейтенанту А.А.Р. ... г., усматривается, что в графе «место работы», указано ООО «...». В объяснительной Хакимов И.Г. указывает, что работал в ООО «...» водителем и ... г., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., двигался по ул...., проезжая мимо дома №..., потерял сознание, эпилептический приступ и наехал в забор дома №... Состоит на учете у врача психиатра с ... г., является инвалидом ... группы (л.д....).

Определением от 3 ... г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Хакимова И.Г. В установочной части указано, что водитель Хакимов И.Г. не выполнил требование ПДД, запрещающее водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, в результате чего совершил наезд на заборное ограждение.

Кроме того, ранее Хакимов И.Г. привлекался к административной ответственности и в документах отражено, что он работает в ООО «...». Так, в документах от ... г.: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя отмечено о месте работы Хакимова И.Г. в ООО «...».

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему транспортного средства за выплачиваемую заработную плату.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из объяснений Хакимова И.Г., данных во время судебного заседания в Кушнаренковском районном суде РБ следует, что он ... месяцев проработал в ООО «...». ... г. Смирнова Д.Х. являющаяся дочерью директора ООО «...», перед обедом передала ему ... рублей для поездки в автосервис, при проезде по улице, увидел инспектора ГИБДД и больше ничего не помнит, так как случился приступ, закончились лекарства, он отпрашивался у Смирновой Д.Х. утром, чтобы съездить в больницу, но она его не отпустила.

Из объяснений Хакимова И.Г., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он ранее работал водителем в ООО «...» и осуществлял перевозку выпечки из пекарни, расположенной в кафе «...» и принадлежащей ООО «...» по накладным. Впоследствии выпечку он перевозил из дома директора ООО «...».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ... года, единственным учредителем и директором ООО «...» является И.А.Х., основным видом деятельности является по ..., дополнительным видом – ...

Согласно свидетельству ООО «...» поставлено на налоговый учет с ... г.

Согласно трудовой книжке Смирнова Д.Х. с ... г. принята на работу в ООО «...» на должность заместителя директора по общепиту, уволена с ... г. по собственному желанию.

Согласно табелю учета рабочего времени на период с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. с ... г. по ... г., в ООО «...» работают официально: буфетчица, директор И.А.Х., заместитель директора, два администратора, заместитель директора по общепиту Смирнова Д.Х., кухонный работник, два повара, бухгалтер, бухгалтер-калькулятор.

Хакимов И.Г. в штатном расписании не поименован, водитель не предусмотрен в штатном расписании, в трудовой книжке отсутствуют записи о приеме и увольнении Хакимова И.Г.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что Хакимов И.Г. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «...», без оформления трудового договора, отношения не были оформлены в письменном виде, он выполнял поручения по указанию должностных лиц ООО «...», а именно - Смирновой Д.Х.- заместителя директора общества,

Хакимов И.Г. получал заработную плату, ежедневно осуществлял перевозку выпечки и кондитерских изделий.

Выплату за работу не отрицала и пояснила Смирнова Д.Х., согласно пояснениям которой в суде апелляционной инстанции, она платила Хакимову И.Г. за работу два раза в неделю. Смирнова Д.Х. также не оспаривала, что директором ООО «...» является ее мать Исмагилова А.Х., для торговли выпечкой была открыта специально пекарня, продажа осуществлялась в специализированных точках, выпечку поставляли в специальных контейнерах в автомобиле.

Утверждения Смирновой Д.Х. о том, что между нею и Хакимовым И.Г. были дружеские отношения, не состоятельны, в соответствии с действующим гражданским законодательством понятия «дружеские отношения» не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, и по утверждению Хакимова И.Г. он использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию должностных лиц ООО «...», по заданию Смирновой Д.Х. –заместителя директора ООО «...».

О состоящих фактических трудовых отношениях в суде первой инстанции заявлял и утверждал Хакимов И.Г., просил заменить его на надлежащего ответчика, на ООО «...», в письменном виде написал ходатайство об этом. Между тем суд первой инстанции, не установил фактически имевшие место правоотношения между ООО «...», между собственником автомобиля Смирновой Д.Х. и Хакимовым И.Г.

Кроме того, Прокуратурой Кушнаренковского района от ... г. дан ответ Хакимову И.Г. на его обращение на действия руководства ООО «...». Так, проведенной проверкой установлено, что доводы в части неоформления с ним трудовых отношений нашли свое подтверждение.

Установлено, что он в период с ... по ... работал в ООО «...» в качестве водителя. Между тем, руководство ООО «...» с ним трудовые отношения не оформило, трудовую книжку не завело.

По результатам проверки прокуратурой района в отношении директора ООО «...» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, ... года Хакимов И.Г. обращался в Кушнаренковский районный суд РБ с жалобой на действия директора ООО «...», в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации действующего с 15 сентября 2015 года о признании действий директора ООО «...» И.А.Х. незаконными.

Указывал, что он работал в ООО «...» с ... г. по ... г. водителем экспедитором и уволился по соглашению сторон. Директор не заключила с ним трудовой договор, не произвела запись в трудовую книжку и не выплатила заработную плату, не выдала полис медицинского страхования. Заявитель просил признать действия директора ООО «...» неправомерными и незаконными. Кроме того просил выдать ему все необходимые документы.

Решением Кушнаренковского районного суда РБ от ... г. в удовлетворении жалобы отказано в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку в соответствии с КАС РФ в порядке административного судопроизводства не могут быть рассмотрены требования об обжаловании действий директора общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что требования истца об установлении трудовых отношений между Хакимовым И.Г. и ООО «...», выдачи трудовой книжки, заработной платы и других документов в связи с трудовыми отношениями с ООО «...» подлежат рассмотрению в общем исковом порядке и разъяснила, что Хакимову И.Г. с требованиями следует обратиться в суд в общем исковом порядке.

При этом, Судебная коллегия пришла к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда суждения о том, что Хакимов И.Г. не состоял в трудовых отношениях с ООО «...» в период с ... года по ... года, поскольку такие требования заявителя судом не рассматривались.

Таким образом, учетом всех обстоятельств по настоящему делу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности водителя в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между Хакимовым И.Г. ООО «...» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено при разрешении настоящего спора.

Следовательно, поскольку установлены трудовые отношения, исковые требования Смирновой Д.Х. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, за услуги представителя, экспертизу и нотариальную доверенность, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кушнаренковского районного суда РБ от 6 ноября 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Отказать Смирновой Д.Х. в удовлетворении исковых требований к Хакимову И.Г. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Председательствующий:                     Крыгина Т.Ф.

Судьи:                                 Габитова А.М.

                                    Низамова А.Р.

Справка: судья Буканов Х.Г.