Решение по делу № 33-3245/2018 от 14.08.2018

Дело № 33-3245/2018

Судья: Решетова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года гражданское дело по иску Чулкова Олега Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Чулкова Олега Александровича - Богданова Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2016г. Чулков Олег Александрович купил телефон для сотовой связи AppleIphone 7 IMEI 359202073293937 и воспользовался дополнительной услугой по добровольному страхованию мобильной техники и электроники в отношении данного мобильного телефона.

    Страховыми рисками в договоре добровольного страхования мобильной техники и электроники, заключенном с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. указаны: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования(п.3.3.1); воздействие жидкости(п.3.3.2); стихийные бедствия(п.3.3.3);разбой(п.3.3.4); грабеж(п.3.3.4);противоправные действия третьих лиц(п.3.3.4); кража(п.3.3.4); воздействие посторонних предметов(п.3.3.5); воздействие в результате ДТП(п.3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии(п.3.3.7); внешнее механическое воздействие(п.3.3.8).

    Страховым случаем по данному договору страхования признается гибель(утрата) или повреждение застрахованного имущества(мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п.2.3 Правил № 219, при которых страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков, перечисленных в разделе 7 Договора страхования.

    Чулков О.А. по Договору страхования являлся и страхователем и выгодоприобретателем. Страховая сумма по договору - 56890 рублей, страховая премия - 4 349 рублей.

    Считая, что 6 июня 2017 г. произошел страховой случай, выразившийся в повреждении телефона, 7 июня 2017 года Чулков О.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении(л.д.31) он указал, что стоял на остановке, в момент, когда он пытался войти в автобус, выбежавшие дети неожиданно выбили у него из рук телефон. После того, как автобус отъехал, он увидел свой телефон лежащим поврежденным на дороге. Указал причину события: по телефону проехал автобус.

Согласно акту экспертного исследования № 936/66 от 19.06.2017г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», размер снижения стоимости («ущерб») телефона составил 36 712 руб.35 коп. Согласно выводам данного экспертного заключения телефон восстановительному ремонту не подлежит.

    28 июня 2017 г. Чулкову О.А. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 9.3.6.5 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 14 апреля 2016 года (далее - Правила), а именно в связи с невыполнением условия данного пункта- в акте экспертного исследования отсутствуют сведения о стоимости восстановительного ремонта. В результате чего страховщик не может определить размер нанесенного застрахованному имуществу ущерба, а следовательно и страховой выплаты.

    Не согласившись с данным отказом, Чулков О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать страховое возмещение в сумме 36 712, 35 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 29 июня 2017г. по 21 февраля 2018г. в размере 87 007,44 руб., и начиная с 21 февраля 2018г. - неустойку за каждый день просрочки в размере 367,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 2 575 руб. В иске он указал, что в июне 2017 г. наступил страховой случай, выразившийся в повреждении телефона. Сведения о стоимости телефона представить не возможно в связи с тем, что телефон восстановительному ремонту не подлежит.

    Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Чулкову О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чулкова О.А. – Богданов А.С. просит отменить решение, принять по делу новое, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Не согласен автор жалобы с выводом суда о том, что истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая. Данный вывод суда, по мнению представителя истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании им были даны пояснения при каких обстоятельствах был поврежден телефон: при входе истца в автобус, где встречный поток людей выбил указанный телефон из рук истца. Тот факт, что истец в своем заявлении о страховом случае указал, что транспортным средством был осуществлен наезд на телефон, является вероятностным его умозаключением, так как самого наезда истцом не наблюдалось.

Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» он указывает, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Однако ответчиком доказательств в подтверждение своей правовой позиции не представлено, тогда как истцом доказан факт наступления страхового случая.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Севостьянова Е.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Считает, что истцом не представлено доказательств, при каких именно обстоятельствах произошло повреждение телефона.

Ссылается на пункт 3.3.8 Договора страхования, которым предусмотрено наступление страхового события- повреждение имущества в результате внешнего механического воздействия. По данному событию- страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества.

При повреждении телефона во время ДТП необходимо было представить справку из ГИБДД. При повреждении телефона в результате противоправного поведения третьих лиц представляется постановление о возбуждении уголовного дела.

Полагает, что акт экспертного исследования от 19 июня 2017г. выполненный АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», не может являться доказательством размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного телефона, так как экспертом сделан вывод о размере снижения стоимости телефона, наступившего в результате внешнего механического воздействия с учетом износа на момент наступления порчи, а не о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного телефона для определения размера ущерба в соответствии с п.9.3.6.5 и п.10.4.1.2 Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

    Указывает на подпункт 2 п.10 Полиса, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю. Таким образом, при расчете необходимо вычитать размер безусловной франшизы.

Полагает незаконным взыскание неустойки в размере 78564,42 рублей. В силу п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы потребителю уплачивается 3% от цены выполненной работы. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составляет 4349 рублей. Таким образом, размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Судебные расходы в размере 2575 рублей за акт исследования- не подлежат взысканию, так как он является ненадлежащим доказательством по делу.

Указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца- Богданова А.С., поддержавшего довода апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Севостьяновой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования мобильного телефона AppleIphone 7 IMEI 359202073293937, в подтверждение чего истцу выдан полис серии 1201 N Н0613009160001. Страховая сумма по договору составила 56890 рублей.

6 июня 2017 г произошло механическое повреждение застрахованного объекта. На следующий день- 7 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получил 28 июня 2017 г. отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 9.3.6.5 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах»(далее по тексту- Правила), поскольку не представлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства(при повреждении застрахованного имущества): заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности.

Как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно п. 7 договора страхования объект страхования считается застрахованным в том числе на случаи: противоправные действия третьих лиц(п.3.3.4 Правил); воздействие в результате ДТП(п.3.3.6 Правил); внешнее механическое воздействие(п.3.3.8 Правил).

    Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств повреждения телефона в результате ДТП либо противоправных действий третьих лиц.

    В силу п. 3.3.8 Правил, под страховым рисом "внешнее механическое воздействие" понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению, и за исключением предусмотренных п. п. 3.3.1 - 3.3.7 событий, а также повреждений в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности, не влияющих на его работоспособность; выцветания; попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; повреждения или гибели при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю).

    С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу точно не известны обстоятельства, при которых застрахованный телефон получил повреждение, что в силу пункта 3.3.8 Правил исключает заявленное событие из страхового покрытия.     

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чулкова Олега Александровича - Богданова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи