Решение по делу № 33-9422/2016 от 31.03.2016

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-9422/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «Стройконтинент» на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Стройконтинент» о возврате оплаченных денежных средств по предварительному договору.

В обеспечение иска просил наложить арест на имущество ответчика, в пределах суммы заявленных требований.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Стройконтинент» в пределах суммы исковых требований 431200 руб.00коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «Стройконтинент» подало на него частную жалобу.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Рассматривая заявление, суд, руководствуясь требованиями статьи 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах цены иска.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Довод заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судом оспариваемого определения не подтверждается материалами гражданского дела. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, то судом правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, в том числе и о возможных убытках в связи с принятием обеспечительных мер, т. к. в ст. 146 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в иске будет отказано, после вступления решения суда в законную силу, ответчик вправе будет предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройконтинент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи