Решение по делу № 33-163/2019 (33-4802/2018;) от 12.12.2018

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

судей Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Портнова В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Портнова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Соловей К.Н. и её представителя Гусева С.В. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Соловей К.Н. обратился в суд с иском, поддержанным им и его представителем Гусевым С.В. в суде первой инстанции, к Портнову В.Ю. о возмещении ущерба в размере 250390 рублей, указав в обоснование, что в результате неправомерного завладения и неправильной эксплуатации ответчиком принадлежащего ему (истцу) автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, за угон которого ответчик вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.05.2017 признан виновным и осужден к условному наказанию, автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановления которых составила 244390 рублей. Поскольку в досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался, он вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика 244390 рублей в счет стоимости ремонта автомобиля и 6000 рублей – в счет расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

Ответчик Портнов В.Ю. и его представитель Салагай Р.С. в суде первой инстанции иск не признали, указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля и действиями ответчика по эксплуатации автомобиля в период угона.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.09.2018 иск удовлетворен частично, и с Портнова В.Ю. в пользу Соловья К.Н. взыскано : в счет причиненного преступлением материального ущерба - 176 741 рубль, в счет расходов по оценке ущерба - 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик Портнов В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что обнаруженная в автомобиле истца после угона неисправность явилась следствием его (ответчика) действий по управлению автомобилем в период угона. Ссылку суда в этой части на величину пробега автомобиля, на данные сервисной книжки о прохождении автомобиля технического осмотра, как на доказательства его исправности до угона, считает необоснованной, полагая, что данные обстоятельства подтверждают исправность автомобиля на определенную дату, но не на момент угона, и доказательством возникновения неисправности в результате его действий при угоне не являются. Также отмечает, что суд не учел, что ни отчет об оценке ущерба, ни заключение судебной автотехнической экспертизы не подтверждают того, что возгорание подкапотного пространства автомобиля произошло именно в момент угона, а не в результате эксплуатации автомобиля самим истцом до угона. Также считает, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания наличия неисправности в автомобиле до его угона, полагая, что эти обстоятельства должен был доказывать истец.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1833-О от 04.10.2012, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 17.07.2017 приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.05.2017 Портнов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Вещественное доказательство – автомашину <данные изъяты>, рег. знак № постановлено вернуть по принадлежности потерпевшему Соловей К.Н. Гражданский иск по делу не заявлен (уг.дело №№ л.д. 226-229).

Данным приговором установлено, что Портнов В.Ю. совершил неправомерное завладение принадлежащим Соловей К.Н. автомобилем <данные изъяты>», рег. знак № без цели хищения, а именно в период времени с 17 часов 22.03.2017 до 13 часов 23.03.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в ... ..., где проживал его знакомый Соловей К.Н., с которым он в этот день распивал спиртное, воспользовавшись тем, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал, и его действия никем не замечены, против воли последнего, взял находящиеся на полке в прихожей квартиры ключи с брелоком от сигнализации автомашины «<данные изъяты>», рег. знак №, вышел на улицу, с помощью брелока сигнализации открыл переднюю водительскую дверь автомашины, сел на водительское место, с помощью ключа завел автомашину и осуществил движение в ..., где 23.03.2017 около 17 часов 25 минут был задержан сотрудниками полиции.

Из материалов уголовного дела следует, что автомашина «<данные изъяты>», рег. знак № обнаружена 23.03.2017 в 17 часов 25 минут со спящим в ней на заднем сиденье мужчиной в ... на правой стороне дороги на расстоянии 30 метров от перекрестка ... и ..., все двери автомашины прикрыты, но не заперты. В 20 часов 55 минут произведен осмотр автомашины с использованием фотосъемки (протокол осмотра места происшествия от (дата) - л.д.45-46 уг.дело №).

23.03.2017 Портнов В.Ю. задержан и доставлен в МО МВД России «Велижский», автомашина помещена на служебную автостоянку МО МВД России «Велижский» по ..., ключи с брелоком от сигнализации, изъятые у Портнова В.Ю., приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (постановление от (дата) уг.дело № - л.д.61).

(дата) ФИО1 признан потерпевшим по делу (уг.дело №- л.д.76),

04.04.2017 с участием потерпевшего Соловья К.Н. произведен осмотр автомашины, в результате которого установлено, что внешних повреждений на автомашине не имеется, капот спереди приоткрыт, агрегаты и детали внутри имеют следы нагара. В салоне автомашины внешних повреждений не имеется, рулевая колонка и панель не повреждены. В ходе осмотра произведена фотосъемка (протокол осмотра от (дата) уг.дело № - л.д.65).

Постановлением от 04.04.2017 автомашина признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Постановлением от той же даты по расписке возвращена потерпевшему Соловью К.Н., доставлена в ... до автосервиса на эвакуаторе (уг.дело № л.д.71-72).

Согласно заключению по оценке ущерба № от 22.05.2017, проведенной ИП М.А.В.., стоимость восстановительного ремонта данной автомашины на дату осмотра (18.04.2017) составляет 176741 рубль, размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния - 143638 рублей 77 копеек (л.д.44-56).

(дата) Соловей К.Н. обратился с настоящим иском в суд (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения спора судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Смоленской Торгово-промышленной палаты И.И.А. (л.д.59).

Экспертом установлено :

1. в автомашине от перегрева двигателя произошло тление и частичное закопчение капота и моторного отсека. Причина перегрева двигателя - пробита прокладка головки блока между цилиндрами, в результате две камеры сгорания начали «общаться» друг с другом, и в них начался неуправляемый процесс горения. Прокладка могла прогореть возможно по причине износа, возможно из-за утечки охлаждающей жидкости, однако, сведений о наличии и количестве охлаждающей жидкости при приеме автомобиля в ремонт и о состоянии автомобиля перед его угоном в материалах дела не содержится. Сделаны выводы о возможности того, что в автомобиле уже была пробита прокладка головки блока или не было требуемого уровня охлаждающей жидкости, или была его утечка из системы охлаждения двигателя, а также о возможности усугубления этих неисправностей в процессе неправильной эксплуатации автомобиля во время угона. Отмечено, что приборы и характерный запах при перегреве двигателя должны были предупредить о наличии возникшей неисправности водителя, который должен был прекратить движение до устранения неисправности.

2. Установить, все ли технические повреждения, указанные в заключении ИП М.А.В.., явились следствием возгорания автомобиля или могли быть образованы по иным причинам, не представилось возможным.

3.Установить стоимость восстановительного ремонта автомашины возможности не имеется, поскольку автомашина уже отремонтирована и эксплуатируется (л.д.70-114).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и материалы уголовного дела, установив факт незаконного завладения и эксплуатации ответчиком автомашины истца, после которых в автомашине была обнаружена неисправность, приведшая к необходимости её ремонта, приняв во внимание, что доказательств возникновения данной неисправности не по вине (презумпция вины) ответчика, последним не представлено, при этом, имеющиеся в материалах дела документы о техническом состоянии автомашины до её завладения ответчиком, последним не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в п.12 Постановления Пленума № от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, и взыскал с ответчика в пользу истца определенную экспертом ИП ФИО9 сумму ущерба в размере 176 741 рублей и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда (вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное) предполагает, что потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.

То есть применительно к рассматриваемому спору, ответчик Портнов В.Ю. должен был представить доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Однако, возражая против иска по тем основаниям, что обнаруженная в автомашине истца неисправность, приведшая к необходимости её ремонта и несению истцом расходов, возникла не в период его незаконного завладения автомашиной и её эксплуатации, а в период её эксплуатации истцом задолго до указанных событий, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции суду не представил.

Доводы его апелляционной жалобы о том, что таким доказательством является заключение судебной экспертизы, в которой имеются выводы эксперта о том, что возгорание автомобиля могло произойти, в том числе и в результате эксплуатации автомобиля до его угона, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выводы эксперта носят предположительный характер, и судом первой инстанции в решении дана правильная оценка данному выводу и заключению в целом.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, каких-либо иных письменных заключений, подтверждающих неисправность автомобиля до его угона, суду не представлено, самим судом таких фактов не установлено. При этом, из материалов уголовного дела усматривается, и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, что автомобиль в момент его незаконного завладения ответчиком сразу завелся, двигался без каких-либо поломок из ... до ... под управлением ответчика, который был в алкогольном опьянении, не имел опыта вождения и водительского удостоверения, и неисправность в автомобиле (заглох и перестал заводиться) обнаружилась только через 125 км в ..., куда он приехал.

Ссылку в жалобе ответчика на ошибочность выводов суда в части оценки представленных истцом доказательств об исправности автомобиля (сервисной книжки, справки о пробеге автомобиля, заказ-наряд от 16.06.2016), также нельзя признать состоятельной, поскольку данные выводы соответствуют содержанию указанных документов, из которых следует, что автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание, последний раз - 16.06.2016 при пробеге 41 400 км, каких-либо неисправностей, в том числе, касающихся уровня охлаждающей жидкости, состояния двигателя, не имелось.

Фактически доводы жалобы ответчика повторяют его возражения в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования, и в решении им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебная коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Портнова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: