Решение по делу № 2-449/2017 (2-9107/2016;) ~ М-6125/2016 от 16.05.2016

дело № 2-449/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Галиной Н.В.,

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района в городе Красноярске к Елышеву В.В о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района в городе Красноярске обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Елышеву В.В. о признании Елышева В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Х; выселении Елышева В.В. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х, в другое жилое помещение, расположенное по адресу: Х, заключении с Елышевым В.В. договора социального найма на жилое помещение расположенное по адресу: Х. Требования мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: Х является муниципальной собственностью Х, в указанном жилом помещении проживает Елышев В.В. на основании ордера. Сторона истца указывает, что в нарушение требований ст. 67 ЖК РФ, ответчик Елышев В.В. оплату найма жилого помещения не производит, имеется задолженность более шести месяцев. Учитывая, что ответчик Елышев В.В. оплату за жилое помещение не производит более шести месяцев без уважительных причин, следовательно, последний подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма меньшей площадью. По изложенным основаниям просят требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Х в городе Красноярске – Покидышева М.В. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года У) на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений по изложенным выше основаниям настаивала.

Ответчик В.В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены лично надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», ООО ГУК «Жилфонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя стороны истца, помощника прокурора, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований Х в городе Красноярске с учетом уточнений отказать в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Исполнительного комитета Х Совета народных депутатов У от 00.00.0000 года Елышеву В.В. предоставлена служебная однокомнатная Х в Х. Договор найма специализированного жилого помещения с Елышевым В.В. не заключался. В период с 00.00.0000 года и по настоящее время Елышев В.В. состоит в указанной квартире на регистрационном учете. Указанное жилое помещение числиться в Реестре муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, ООО КУЖФ «Северо-Западная» до 00.00.0000 года являлось управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х. Договор управления расторгнут в связи с переходом жилого дома в управляющую компанию ООО ГУК «Жилфонд». Елышев В.В. является нанимателем квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: Х. Согласно представленному лицевому счету по состоянию на 00.00.0000 года по данному жилому помещению в отношении ООО КУЖФ «Северо-Западная» имеется задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 117820 рублей 06 копеек и пени в размере 7391 рубль 18 копеек. Кроме того, Елышев В.В. имеет задолженность за жилищные и коммунальные услуги по спорному жилому помещению в отношении ООО ГУК «Жилфонд» в размере 11505 рублей 30 копеек и пени в размере 191 рубль 15 копеек.

Судом также установлено, что ранее решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, по делу по иску администрации Х к Елышеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, постановлено: «В удовлетворении исковых требований администрации Х в Х к Елышеву В.В о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что Елышеву В.В. вручалось предупреждение об устранении нарушений, допускаемых при использовании жилого помещения. Направленное в адрес ответчика заказным письмом предупреждение о необходимости устранить нарушения прав соседей получено адресатом не было, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Доказательств наличия фактов нарушения Елышевым В.В. прав соседей после направления в его адрес предупреждения от 00.00.0000 года, стороной истца представлено не было. Также, судом было указано, что оснований для выселения Елышева В.В. из жилого помещения в соответствии со ст. 90 ЖК РФ (наниматель в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги) не имеется, поскольку не было представлено доказательств того, что сторона истца предпринимала какие-либо действия к взысканию задолженности в судебном порядке.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию.

Как видно из материалов дела, после вынесения вышеуказанного решения, Х обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка У в Х о взыскании с Елышева В.В. платы за социальный наем. Заочным решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу по иску Х к Елышеву В.В о взыскании платы за социальный наем, постановлено: «Исковые требования Х к Елышеву В.В о взыскании платы за социальный наем – удовлетворить. Взыскать с Елышева В.В в пользу Х задолженность за наем жилого помещения, расположенного по Х56 в Х в размере 4029 рублей 48 копеек. Взыскать с Елышева В.В госпошлину в доход государства в размере 400 рублей».

Рассматривая требования стороны истца Х в городе Красноярске о выселении Елышева В.В. с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по тем основаниям, что ответчик Елышев В.В. оплату за жилое помещение не производит более шести месяцев без уважительных причин, следовательно, последний подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма меньшей площадью, суд полагает в удовлетворении требований отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, и согласно ст. 90 Жилищного кодекса РФ - если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым исковым заявлением сторона истца обратилась в суд 00.00.0000 года. Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, по делу по иску администрации Х к Елышеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, было отказано, в том числе по основанию в соответствии со ст. 90 ЖК РФ (наниматель в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги), поскольку не было представлено доказательств того, что сторона истца предпринимала какие-либо действия к взысканию задолженности в судебном порядке. Заочным решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу по иску Х к Елышеву В.В о взыскании платы за социальный наем, с Елышева В.В в пользу Х была взыскана задолженность за наем жилого помещения, расположенного по Х в Х в размере 4029 рублей 48 копеек.

Из указанного следует, что на момент подачи рассматриваемого иска, Х в городе Красноярске не предпринимала какие-либо действия к взысканию задолженности с Елышева В.В. в судебном порядке, что также отражено в вышеуказанном решении, вступившим в законную силу, следовательно, указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Ссылка стороны истца на то, что после вынесения вышеуказанного решения и подачи рассматриваемого искового заявления, заочным решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу по иску Х к Елышеву В.В о взыскании платы за социальный наем, с Елышева В.В в пользу Х взыскана задолженность за наем жилого помещения, расположенного по Х56 в Х в размере 4029 рублей 48 копеек, не служит основанием для выселения ответчика Елышева В.В., поскольку со стороны ответчика отсутствует непрерывная неоплата задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение шести месяцев. Так, согласно представленной выписки ФЛС стороной ответчика была частично погашена задолженность по коммунальным услугам, а именно 00.00.0000 года в суммах 2200 рублей, 2006 рублей 62 копейки и 193 рубля 38 копеек, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Более того на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями судебный акт о взыскании задолженности с ответчика отсутствовал, действий по взысканию задолженности не предпринималось.

Таким образом, имеющим юридическое значение основание, а именно невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд с учетом взысканной задолженности в судебном порядке не имеется.

Также судом учитывается то обстоятельство, что расторжение договора социального найма и выселение из занимаемого жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение являются исключительной мерой, а приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик Елышев В.В. не отказывается от несения обязательств по договору социального найма, частично оплата последним производится, несвоевременное невнесение платежей обусловлено в том числе материальным положением, вызванным отсутствием достаточных доходов, с учетом того, что ответчик не трудоустроен, на регистрационном учете в КГКУ «ЦЗН Х» в качестве безработного не состоит, что подтверждается представленным ответом КГКУ «ЦЗН Х» от 00.00.0000 года У.

Ссылка стороны истца о том, что поступающие от ответчика платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязанностей, и направляются на погашение просроченной задолженности, судом не принимается, так как одним из обязательных условий для выселения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, является отсутствие оплаты жилищно-коммунальных услуг непрерывно более шести месяцев подряд. Задолженность за наем жилого помещения, взыскана мировым судьей судебного участка У в Х, уже после предъявления искового заявления в суд, согласно представленной выписки ФЛС стороной ответчика частично задолженность оплачивается и поступила в течение исчисленного истцом шестимесячного срока, что исключает возможность выселения по указанному основанию. Более того, на момент обращения в суд задолженность взысканная по решению суда отсутствовала, действий к взысканию задолженности в судебном порядке не предпринималось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Октябрьского района в городе Красноярске к Елышеву В.В о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов