Решение по делу № 2-1519/2015 от 17.03.2015

Дело №2-1519/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

с участием прокурора Байкина И.М.,

ответчика Макаренко П.А., представителя ответчика Володина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению прокурора г. Ухты и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми к Макаренко П.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Ухты обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Макаренко П.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Согласно исковым требованиям, приговором Ухтинского городского суда от 29января 2014г. (уголовное дело №..../14) Макаренко П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ – неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере – и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа по 5000 рублей ежемесячно на срок до 1 года 8 месяцев. Судом установлено, что Макаренко П.А., являясь руководителем юридического лица и, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, который реализовал, причинив ущерб Российской Федерации на общую сумму .... руб. Прокурор просит взыскать указанные суммы с ответчика.

20.04.2015г. в Ухтинский городской суд поступило исковое заявление Межрайонной ИФНС России №3 по РК к Макаренко П.А. о взыскании с ответчика в пользу бюджета РФ причиненного преступными действиями ущерба в размере .... руб. ...., пени в сумме ...., штрафа в размере .... руб., в общей сумме .... руб. В обоснование требований истец указал, что Макаренко П.А., .....р., приговором Ухтинского городского суда от 29.01.2014г., вступившим в законную силу, признан виновным в совершении предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ. Приговором суда установлено, что Макаренко П.А., являясь руководителем МУП «О» в период с 01.01.2011г. по 20.04.2012г., реализовал умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, а именно- зная об исчисленном и удержанном при фактической выплате работникам комбината заработной платы налога на доходы физических лиц в размере .... руб., умышленно из личной заинтересованности, незаконно оставил их в хозяйственном ведении МУП «О», что повлекло за собой не поступление .... руб. в бюджетную систему РФ. То есть, Макаренко П.А., руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, причинил значительный ущерб бюджету РФ. По состоянию на 01.04.2015г. возмещено .... руб. Сумма не возмещенного ущерба составляет .... руб. Истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета РФ сумму ущерба, пени и штраф.

В ходе судебного разбирательства указанное исковое заявление прокурора объединено с гражданским делом по иску Межрайонной ИФНС №3 к Макаренко П.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Общий дом».

Указанные гражданские дела по иску прокурора и по иску Межрайонной ИФНС №3 к Макаренко П.А. объединены в одно производство.

Представитель Межрайонной ИФНС №3 и представитель МУП «Общий дом» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Прокурор Байкин И.М. на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Макаренко П.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в период его деятельности в качестве директора МУП «Общий дом», им предпринимались меры к уплате задолженностей, в том числе по уплате налогов. Финансовое состояние предприятия было тяжелым и он пытался решить вопрос уплаты налогов также путем продажи производственной базы, расположенной в п. Бельгоп. Дополнил, что в распоряжении юридического лица имеется недвижимое имущество, средства от продажи которого могут быть направлены на погашение по налогам.

Представитель ответчика Володин В.Н. полагает иск не подлежащим удовлетворению. Считает, что ответчиком предпринимались необходимые меры к уплате налогов, задолженность образовалась в следствие тяжелого финансового положения предприятия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г.а№ 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Ухтинского городского суда от 25 октября 2012г. (уголовное дело №....) Макаренко П.А.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ – неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере – и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Из материалов дела следует, что Макаренко П.А. в период с 01.01.2011 по 20.04.2012, на основании распоряжений Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» № 65-лс от 11.03.2010, № 60-лс от 02.03.2011, №65-лс от 11.03.2012, занимал должность директора Муниципального Унитарного Предприятия «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее МУП «Общий дом») зарегистрированного в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее межрайонной ИФНС № 3) 16.06.2004 с основным государственным регистрационным номером 1041100604490, юридический адрес: Республика Коми, город Ухта, ул. Дзержинского, д. 4, поставленного на учет в качестве налогоплательщика в межрайонной ИФНС № 3 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 1102045884.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 9, 11, 19, 23, 24, 45, 58, 226 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) МУП «Общий дом» являясь налоговым агентом, обязано исчислять и удерживать у налогоплательщиков – физических лиц, являющихся работниками предприятия, налог на доходы физических лиц, и перечислять его в соответствующий бюджет в установленные законом сроки.

Макаренко П.А., в соответствии с Уставом МУП «Общий дом», являясь единоличным руководителем МУП «Общий дом», то есть единоличным исполнительным органом предприятия, должен обеспечивать своевременное осуществление предприятием расчетов по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, в том числе обеспечивать своевременное исполнение обязанностей МУП «Общий дом» как налогового агента.

В период с 01.01.2011 по 20.04.2012, в МУП «Общий дом» начислена заработная плата работникам предприятия, с которой, как с дохода физических лиц, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 226 НК РФ, МУП «Общий дом», как налоговым агентом, был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц на общую сумму .... рублей. В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 58, п. 6 ст. 226 НК РФ МУП «Общий дом», как налоговый агент, обязано было перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ в установленные законом сроки, то есть не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода (заработной платы) со своих счетов в банке на счета налогоплательщиков (работников) либо по их поручению на счета третьих лиц в банках, либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком (работником) дохода (заработной платы).

Однако, в период с 01.01.2011 по 20.04.2012, Макаренко П.А., находясь на территории г. Ухты Республики Коми, являясь директором МУП «Общий дом» - единоличным руководителем данной организации, будучи обязанным обеспечивать полное и своевременное перечисление МУП «Общий дом», как налоговым агентом, сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ, достоверно зная, что за указанный период времени в МУП «Общий дом» постоянно исчислялся и удерживался при выплате заработной платы работникам налог на доходы физических лиц, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 24, 45, 58, п. 6 ст. 226 НК РФ, в нарушение Устава МУП «Общий дом», из личных интересов не обеспечил исполнение обязанностей МУП «Общий дом», как налогового агента, не перечислил в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ в бюджетную систему РФ исчисленный и удержанный за указанный период времени в МУП «Общий дом» налог на доходы физических лиц, в общей сумме .... рублей, которая превышает .... рублей и составляет долю, превышающую 10 процентов от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате МУП «Общий дом», то есть в крупном размере, в том числе по периодам:

- 2011 год: январь 2011 года в размере .... рублей; февраль 2011 года в размере .... рублей; март 2011 года в размере .... рублей; апрель 2011 года в размере .... рублей; май 2011 года в размере .... рублей; июнь 2011 года в размере .... рублей; июль 2011 года в размере .... рублей; август 2011 года в размере .... рублей; сентябрь 2011 года в размере .... рублей; октябрь 2011 года в размере .... .... рублей; ноябрь 2011 года в размере .... рублей; декабрь 2011 года в размере .... рублей;

- 2012 год: январь 2012 года в размере .... рублей; февраль 2012 года в размере .... рублей; март 2012 года в размере .... рублей; с 01 по 20 апреля 2012 года в размере .... рублей.

При этом, у Макаренко П.А., как у генерального директора МУП «Общий дом», имелась реальная возможность перечислить в бюджетную систему Российской Федерации исчисленный и удержанный за указанный период времени налог на доходы физических лиц в сумме .... рублей, однако Макаренко П.А., преследуя личные интересы, выраженные в стремлении извлечь выгоду имущественного и неимущественного характера, в стремлении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах работников предприятия, деловых партнеров, желанием приукрасить действительное положение в сфере финансово-хозяйственной деятельности предприятия, желанием дальнейшего развития и функционирования предприятия, незаконно оставил в хозяйственном ведении МУП «Общий дом» указанные денежные средства в общей сумме .... рублей, исчисленные и удержанные за указанный период времени в качестве налога на доходы физических лиц, незаконно расходуя их на платежи, относящиеся в соответствии со ст. 855 ГК РФ к пятой и шестой очереди удовлетворения требований кредиторов, не имеющих приоритета к уплате налогов и сборов, а именно на расчеты с поставщиками и подрядчиками, с кредиторами, на расчеты с подотчетными лицами, которые за период с 01.01.2011 по 20.04.2012 составили сумму в размере ....

Согласно 4. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, следовательно, сумма причиненного ущерба при разрешении данного спора подлежит установлению и доказыванию.

Так, из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП «Общий дом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в результате которой были выявлены нарушения, допущенные налоговым агентом. Решением №16-14/15 от 28.03.2013г. юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафа в размере 729971 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 07.11.2014г. по делу №А29-2834/2009 МУП «Общий дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Из требований ИФНС №3 следует, что налоговый орган настаивает на взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения ущерба, пени.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Пеня в налоговом законодательстве (ст.75 НК РФ) не является санкцией, а является способом обеспечения своевременного поступления платежей в бюджет.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, применение пени в качестве инструмента обеспечения обязанности налогоплательщика по оплате налогов и сборов, а также как право восстановительной меры государственного принуждения, носящей компенсационный характер, является обязательной и составляет неотъемлемую часть суммы ущерба, причиненного виновными действиями ответчика.

Данный факт подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П,

Из кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2014г. №3-УДп14-2 следует, что в силу разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). Верховный Суд РФ также отметил, что физическое лицо, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалось преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинило ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомочного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен руководителем как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления иного размера ущерба, чем тот который определен самим налоговым органом, не имеется. Суд также учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.

Несостоятельны ссылки на двойное взыскание налогов и сборов в связи с тем, что решением налогового органа к налоговой ответственности привлечено юридическое лицо, поскольку предметом разбирательства в настоящем споре является причинение ущерба преступными действиями ответчика.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчика применительно к обстоятельствам дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого осужден ответчик

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Поскольку, несмотря на предпринятые меры, задолженность юридического лица указанная выше, по налогам и пени осталась непогашенной в результате преступной деятельности ответчика, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, суд приходит к выводу о том, что данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Предъявляемая налоговым органом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а представляет собой ущерб, причиненный государству преступными действиями ответчика. Поэтому оснований для выяснения, из каких платежей состоит взыскиваемая в федеральный бюджет сумма (налог, пени, штраф) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину в размере 27537,26 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Макаренко П.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба .... рубля .... копеек.

Взыскать с Макаренко П.А. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 27 537 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 19 мая 2015г.).

Судья В.И. Утянский