Решение по делу № 33-5835/2016 от 22.11.2016

Судья: Фаррухшина Г.Р.                    Дело № 33-5835/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя Шибанова А. В. – Колосова А. М. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2016 года, которым заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике) Ф. А.В. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя Шибанова А.В. – Колосова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Федотов А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу №, до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №, мотивируя заявление тем, что объект недвижимого имущества – промышленное здание главного корпуса, на которое вступившим в законную силу обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, возбужденному в отношении Иванова А.Б. Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства изъяты. Ввиду изложенных обстоятельств требования исполнительного документа не могут быть исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц Шибанова А.В., ООО «Главрыба», ООО «Предприятие систем автоматики».

В судебном заседании представитель Шибанова А.В. – Колосов А.М. заявление о приостановлении исполнительного производства поддержал.

Представители ООО «<данные изъяты>» Хуснутдинов Р.М., Пивоварова О.Г. с заявлением судебного пристава не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Шибанова А.В. – Колосов А.М. просит определение суда отменить, указывая, что решение по взысканию долга, в обеспечение которого оформлен залог, еще не принято судом. Материалы исполнительного производства имеются у пристава-исполнителя лишь в копиях. Объект недвижимости является вещественным доказательством по уголовному делу. На данный объект наложен арест для обеспечения сохранности вещественного доказательства при уголовном деле до вынесения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.12.2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Академсервис» к Шибанову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.05.2014года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по существу оставлено без изменений, резолютивная часть дополнена указанием на то, что обращение взыскания на заложенное имущество производится для удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере основного долга <данные изъяты> рублей и указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шибанова А.В., на недвижимое имущество по адресу: <адрес> наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Отказывая заявителю в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренный ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носит исчерпывающий характер. Признание спорного объекта недвижимости вещественным доказательством по уголовному делу в силу указанных норм права не является основанием для приостановления исполнительного производства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагая его верным, основанным на правильном применении норм права и надлежащей правовой оценке доказательств. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, жалоба не содержит.

Довод жалобы относительно отсутствия судебного решения о взыскании долга, в обеспечение которого оформлен залог, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку касается существа спора между сторонами, а не процессуальной деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка заявителем в жалобе на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по копиям документов правового значения при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства не имеет.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в любом случае отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шибанова А.В. – Колосова А.М.– без удовлетворения.

Председательствующий:        Мельникова Г.Ю.

Судьи:    Аккуратный А.В.

        Ступак Ю.А.