Решение от 12.10.2015 по делу № 11-164/2015 от 17.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Береза В. С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии искового заявления Береза В. С. к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о проведении взаиморасчетов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Березе В.С. отказано в принятии искового заявления Береза В. С. к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о проведении взаиморасчетов.

С указанным определением Береза В.С. не согласился, представил в суд частную жалобу, указав, что согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от 15.12.2014г. дело № за невыполнение договора долевого участия в строительстве жилья № от 05.05.2009г. по строительству 2-х комнатной <адрес>, 2 блок. 10 этаж, 1 подъезд по <адрес>X1, 86/2 в 530 квартале <адрес> (решение суда вступило в законную силу 16.01.2015г.), ПКСЖ «Дружба» должен Березе В.С. 810 000 рублей. Сейчас, по его исковому заявлению о проведении взаимозачёта, просит суд обязать ПКСЖ «Дружба» провести взаимозачёт на сумму 38 000 рублей, числящей за ним задолженности, согласно договора долевого участия в строительстве, в счёт 810 000 рублей, которые ему должен ПКСЖ «Дружба». Для погашения задолженности 38 000 рублей он обратился с заявлением о зачете встречных требований в ПКСЖ «Дружба», вход. № от 21.05.2015г. Зачитываемые средства однородны, т. к. выражены в рублях Российской Федерации, по каждому из обязательств на момент зачета наступил срок исполнения Зачитываемые средства не равны по размеру, зачет производится на меньшую сумму, а именно 38 000 рублей. Ответа до сих пор не поступало. На его письмо о предоставлении акта сверок взаиморасчетов, вх. № от 04.06.2015г., ответа тоже не поступало. На все неоднократные письменные и устные обращения в ПКСЖ «Дружба» не отвечали. ПКСЖ «Дружба» не проявляет никакой заинтересованности в разрешении взаимных притязаний. Не выполняется Федеральный Закон № от 02.05.2006г. Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Озеровой П.П. в отказе принятия искового заявления о проведении взаиморасчетов на сумму 38000 рублей для погашении обязательств Береза В.С. перед ПКСЖ «Дружба» на сумму 38000 рублей отменить и принят исковое заявление.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, находит необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что дата Березой В.С. мировому судье судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> подано исковое заявление Береза В.С. к производственному кооперативу собственников жилья «Дружба» (ПКСЖ «Дружба») о проведении взаимозачёта на сумму 38 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от 06.07.2015г. Березе В.С. отказано в принятии искового заявления к Производственному кооперативу собственников жилья «Дружба» (ПКСЖ «Дружба») о проведении взаимозачёта на сумму 38 000 рублей.

При вынесении определения мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья указал на то, что в производстве судьи отсутствует гражданское дело с участием ПКСЖ «Дружба» и Береза В.С., по которому в рамках ст. 137 ГПК РФ возможно обсуждение вопроса о принятии встречного искового заявления о зачете первоначальных требований.

В частной жалобе Береза В.С. ссылается на то, что судьей ему было неправомерно отказано в принятии заявления, поскольку спор подведомственен суду.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из заявления Березы В.С. усматривается, что по исполнительному листу, выданному 29.01.2015г. Промышленным районным судом <адрес> на основании решения суда от 15.12.2014г. по гражданскому делу по иску Береза В.С. к ПКСЖ «Дружба» о защите прав потребителей, с ПКСЖ «Дружба» в пользу Береза В.С. производится взыскание 810000 рублей за невыполнение договора долевого участия в строительстве жилья. В настоящее время исполнительный лист предъявлен к исполнению.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны. Следовательно, судебного решения для прекращения обязательства зачетом не требуется, так как для него достаточно заявления одной стороны и первоначально при заявлении о прекращении обязательства зачетом какой-либо спор отсутствует. Таким образом, заявление о зачете, сделанное за рамками судебного спора, а в данном случае спор уже разрешен, решение вступило законную силу и выдан исполнительный лист, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства по настоящему исковому заявлению, нарушений норм процессуального права допущено им не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░