Решение по делу № 33-84/2018 (33-1041/2017;) от 28.12.2017

Дело №                                                                                     Председательствующий – ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО6,

судей                                 – ФИО13 и ФИО11,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ФИО10 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (далее – Кредитор) и ответчиками ФИО1 и ФИО5 (далее – Заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщики – возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование в размере 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами – ФИО4 и ФИО3 (далее – Поручители) были заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 125 985,99 руб. Поскольку обязательства по возврату кредита не исполняются, просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 719,72 руб.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

    На решение суда ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с процессуальным нарушением, связанным с рассмотрением дела без надлежащего ее извещения.

        В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчиков.

        Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, заменив истца АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на его правопреемника – ООО «Север Моторс».

        Ответчики ФИО1, ФИО5 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Север Моторс» ФИО10 поддержал исковые требования.

        Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что договор поручительства не подписывала.

        Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно ч. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

        В соответствии с ч. 1 ст. 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Согласно п. 2 ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В силу ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и заемщиками ФИО1 и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых.

        В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами – ФИО4, ФИО3 заключены договора о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

        Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ по ссудному счету ФИО1 №.

        Заемщиками допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 985,99 руб., в том числе: просроченные заемные средства – 58 333,31 руб.; штрафные проценты за просроченные заемные средства – 2161,12 руб.; пеня за просроченные заемные средства – 2459,64 руб.; просроченная задолженность по процентам – 56 239,06 руб.; пеня за просроченные проценты – 6 792,86 руб.

        В заседании судебной коллегии ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку подписи в договоре поручительства она не учиняла.

        В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

        Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи и рукописные записи от имени ФИО4 в договоре поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены другим лицом.

        Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, судебной коллегии стороной истца не представлено.

        При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309, 809 - 813 Гражданского кодекса РФ, поскольку подписи и рукописные записи на указанном выше договоре поручительства ответчику ФИО4 не принадлежит, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 договора поручительства не заключала.

        С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Кредитора о взыскании кредитной задолженности с причитающимися процентами и неустойками, подлежащей взысканию в солидарном порядке с заемщиков ФИО1 и ФИО5 и их поручителя ФИО3

        Вместе с тем, судебная коллегия находит требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины необоснованными ввиду следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 1239,90 (3719,72 руб. : 3 чел.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        Исковое заявление ООО «Север Моторс» к ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «Север Моторс» задолженность по кредитному договору в размере 125 985 (сто двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 99 коп., в том числе: просроченные основные проценты – 56 239,06 руб., пеня за просроченные заемные средства – 2 459,64 руб.; пеня за просроченные проценты – 6 792,86 руб.; штрафные проценты за просроченные заемные средства – 2 161,12 руб.; просроченные заемные средства – 58 333,31 руб.

        Взыскать с ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «Север Моторс» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719 (три тысяча семьсот девятнадцать) руб. 93 коп., то есть по 1239 (тысяча двести тридцать девять) руб. 90 коп. с каждого.

        В остальной части иска отказать.

    Председательствующий

    Судьи

    Подлинное за надлежащей подписью

    Верно:

    Судья Верховного Суда

    Республики Ингушетия                                          ФИО11