Решение по делу № 33-7126/2013 от 24.07.2013

Судья Понеделко Н.Б.              Дело № 33-7126 /2013 А-43

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Парамзиной И.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Минчика В.М. к Муниципальному образованию МВД РФ «Б» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Минчика В.М.,

на решение Березовского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Минчика В.М. к МО МВД РФ «Б» о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минчик В.М. обратился с иском, просит взыскать с МО МВД РФ «Б» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении его жалобы по факту расстрела птиц <дата> участковым уполномоченным МО МВД России «Б» Б было вынесено определение от <дата> об отказе в возбуждении административного производства. Полагает, что Б не была проведена проверка в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ по согласованию с начальником полиции МО МВД РФ «Б» Красноярского края Р Полагает, что в действиях Р усматриваются нарушения ст.ст.285, 286, 292, 293, 294, 300 УК РФ, поскольку тот, находясь на службе, обязан контролировать работу своих сотрудников, Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 30.01.2013 года определение от 03.08. 2012 года было признано незаконным, суд обязал МО МВД РФ «Б» провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению. Однако, Р с <дата> по вышеуказанному факту проверку не провел, чем причинил ему моральный вред.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Минчик В.М. просит отменить постановленное решение, указывает на заинтересованность судьи в исходе дела, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Перед рассмотрением дела в суд апелляционной инстанции от Минчика В.М. поступила телефонограмма, согласно которой он просил отложить рассмотрение его апелляционной жалобы, так как он участвует в судебном разбирательстве в другом суде по другому делу. Судебная коллегия определила, что оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется, так как участие в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, иных причин для отложения рассмотрения дела не названо.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Минчика В.М. к МО МВД РФ «Березовское» о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что возможность возмещения вреда законом по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу, предусмотрена только за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, соответственно указанное истцом по иску лицо в качестве ответчика, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 41 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело по заявленным требованиям и обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, рассмотрены правомерно в пределах заявленных требований, а потому являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности суда в исходе дела является несостоятельным, не подтвержден доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минчика В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: