Решение по делу № 33-2851/2015 от 01.09.2015

Судья Марущак С.А. № 33-2851/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Баранниковой Т.Е. Захарова А.В. Койпиш В.В. Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Чурсина И. Н., Чурсиной В. В., Чурсиной Е. И. на определение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области) от 19 мая 2015 года о возвращении апелляционной жалобы

по частной жалобе Чурсина И. Н., Чурсиной В. В., Чурсиной Е. И. на определение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области) от 25 июня 2015 года, по которому постановлено:

«Возвратить Чурсину И. Н., Чурсиной В. В., Чурсиной Е. И. частную жалобу на определение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области) от 19 мая 2015 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-208/2015».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области) от 25 марта 2015 года удовлетворены исковые требования администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области и муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» ЗАТО г. Заозерска к Чурсиной В.В., Чурсиной Е.И. и Чурсину И.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пеней и признании утратившими право пользования жилым помещением.

18 мая 2015 года на указанное решение Чурсиной В.В., Чурсиной Е.И. и Чурсиным И.Н. подана апелляционная жалоба.

Определением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области) 19 мая 2015 года апелляционная жалоба на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена.

06 июня 2015 года Чурсиной В.В., Чурсиной Е.И., Чурсиным И.Н. на определение от 19 мая 2015 года подана частная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чурсина В.В., Чурсина Е.И. и Чурсин И.Н. оспаривают определение суда и просят его отменить.

Обращают внимание, что одновременно с направлением частной жалобы на определение суда от 19 мая 2015 года, 06 июня 2015 года ими направлена апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение от 19 мая 2015 года, суд исходил из того, что жалоба подана заявителями по истечении срока обжалования, и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае она подлежит возврату заявителю.

Так, из представленных материалов следует, что копия определения от 19 мая 2015 года направлена заявителям 20 мая 2015 года, согласно приведенным нормам последним днем подачи частной жалобы являлся рабочий день - 03 июня 2015 года.

Частная жалоба на вышеуказанное определение сдана заявителями 06 июня 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования определения суда в апелляционном порядке.

Установив, что частная жалоба подана Чурсиной В.В., Чурсиной Е.И. и Чурсиным И.Н. по истечении срока обжалования, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит просьбы о его восстановлении, суд правомерно вынес определение о возвращении жалобы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области) от 25 марта 2015 года по ходатайству заявителей восстановлен определением от 06 июля 2015 года (гражданское дело № 2-208/2015, л.д. 216-217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2015 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, право на справедливое судебное разбирательство Чурсиной В.В., Чурсиной Е.И. и Чурсина И.Н. не нарушено, оснований для отмены обжалуемого определения от 25 июня 2015 года и удовлетворения частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области) от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чурсина И. Н., Чурсиной В. В., Чурсиной Е. И. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи