Решение по делу № 5-131/2019 от 02.12.2019

Дело № 5-131/₂₀₁₉

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Звенигово 02 декабря 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием Трифонова А.Ю., его защитника – адвоката Петровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Трифонова А. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

<дата> в 12 часов 35 минут Трифонов А.Ю., находясь около <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Хабибуллина Р.Р. при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения – препятствовал осуществлению разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по сообщению Липатникова Г.М. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии во дворе вышеуказанного дома, отказался по требованию инспектора ГИБДД Хабибуллина Р.Р. проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для установления фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отталкивал сотрудника полиции, хватался за его форменную одежду, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Таким образом, Трифонов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Трифонов А.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признал, вместе с тем не отрицал того, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прибыли во двор его дома по сообщению Липатникова Г.М. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в причастности к которому он и был заподозрен инспектором Хабибуллиным Р.Р., который в целях разбирательства требовал от него проследовать в служебный автомобиль, что он сделать отказался, поскольку не причастен к повреждению автомобиля Липатникова Г.М., при этом, действительно, находился в возбужденном состоянии, конфликтовал с инспектором ДПС Хабибуллиным Р.Р.

Несмотря на непризнание Трифоновым А.Ю. своей вины в совершении административного правонарушения, она, помимо вышеприведенного его объяснения, полностью подтверждается:

- рапортами инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Хабибуллина Р.Р., полицейского-водителя ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> Эл» Андреева Э.Е. от <дата>, согласно которым <дата> Трифонов А.Ю. во дворе <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению инспектора ОГИБДД Хабибуллина Р.Р. при исполнении им служебных обязанностей, препятствовал осуществлению разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по сообщению Липатникова Г.М. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии во дворе вышеуказанного дома, отказался по требованию инспектора ГИБДД Хабибуллина Р.Р. проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для установления фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отталкивал сотрудника полиции, хватался за его форменную одежду, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал;

- письменными объяснениями свидетелей Липатникова Г.М., Липатниковой Г.Ф. и Чипишкина И.С. от <дата>, содержание которых полностью соответствует рапортам сотрудников полиции Хабибуллина Р.Р. и Андреева Э.Е.;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в результате которого был поврежден автомобиль Липатникова Г.М., припаркованный во дворе <адрес>;

- протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от <дата>, составленными в отношении Трифонова А.Ю. в связи с дорожно-транспортным происшествием при котором был поврежден автомобиль Липатникова Г.М.;

- объяснениями свидетелей Трифоновой И.И. и Сырейщиковой Г.К., данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела, согласно которым <дата> во дворе <адрес> между Трифоновым А.Ю. и инспектором ОГИБДД Хабибуллиным Р.Р. произошел конфликт в ходе разбирательства сообщения Липатникова Г.М. о дорожно-транспортном происшествии с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в причастности к которому был заподозрен Трифонов А.Ю.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об ад­министративном правонарушении.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 28 Закона о полиции сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения вправе доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

В этих же целях статья 27.2 КоАП РФ наделяет правом сотрудников полиции доставлять, то есть принудительно препровождать граждан в целях составления протокола об административном правонарушении в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с этим, Трифонов А.Ю., заподозренный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, препятствующий своим противоправным поведением осуществлению разбирательства по данному делу об административном правонарушении, отказавшийся по требованию инспектора ГИБДД Хабибуллина Р.Р. проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции в целях установления фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленный <дата> в отношении Трифонова А.Ю., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем с достаточной полнотой указаны время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола очевидно следует в совершении каких именно противоправных действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, уличается Трифонов А.Ю., что свидетельствует о соблюдении его права на защиту от административного преследования.

Несогласие Трифонова А.Ю. с выводами должностного лица о наличии оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в данном случае не освобождает его выполнить законные требования сотрудника полиции не препятствовать административному разбирательству по поступившему от Липатникова Г.М. сообщению и проследовать в служебное помещение органа внутренних дел для осуществления производства по делу об административном правонарушении, которые последнему предоставлены законом, при несогласии с указанными выводами и действиями должностного лица гражданин вправе их в последующем обжаловать в установленном законом порядке.

К смягчающему наказание обстоятельству необходимо отнести совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку объективные сведения о нахождении Трифонова А.Ю. в момент правонарушения в состоянии опьянения в материалах дела отсутствуют, в них не имеется акта освидетельствования Трифонова А.Ю. на состояние опьянения, либо иных процессуальных документов, на основании которых можно было бы прийти к выводу об отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административ­ного правонарушения, принимая во внимание сведения о личности Трифонова А.Ю., наличие смягчающего наказание обстоятельства, наказание последнему необходимо назначить в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечит предупреждение совершения новых правонарушений как Трифоновым А.Ю., так и другими лицами.

Оснований для применения к Трифонову А.Ю. положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Трифонова А. Ю. признать виновным в совершении административ­ного пра­во­на­рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему администра­тивное нака­зание в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Копию постановления направить Трифонову А.Ю., которому разъяснить, что в соответст­вии со ст. 20.25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного административного наказания и неуп­латы штрафа в установленный законом срок (60 суток), лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде штрафа в дву­кратном размере.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УИН 18880412190060003009

УФК по Республике Марий Эл (ОМВД России по Звениговскому району)

Налоговый орган: ИНН 1203002686, КПП 120301001, код ОКТМО 88612000

Номер счета получателя платежа: 40101810922020016001

Наименование банка: Отделение - НБ Республики Марий Эл

БИК: 048860001, Наименование платежа: штраф

Код бюджетной классификации: 18811690050056000140.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Звениговский районный суд Республики Марий Эл до истечения срока, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 года со дня вступления в за­конную силу.

Судья А.В. Смирнов