Решение по делу № 12-241/2016 от 12.01.2016

Дело № 12-241\16                                    Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15.07.2016г.                                г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности К

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова В. В. на постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Филатова В. В.

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.). в 12ч. 05 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель Филатов В.В. управляя автобусом (данные обезличены) в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

    Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Постановлением УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду А, Филатов В.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

    Не согласившись с принятым постановлением Филатов В.В, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы Филатов В.В, указывает, что он двигался по своей полосе движения и ему в задний левый борт врезался автомобиль Шкода Октавия, при этом повредив себе правую переднюю часть.

    О виновности водителя автомобиля Шкода Октавия сказал сотрудник ДПС, приехавший на место ДТП, однако при рассмотрении дела другим инспектором сделан не верный вывод, поскольку он не смотрел фотографий с места ДТП, на которых видно, что на момент ДТП он, Филатов, находится на своей полосе движения. Кроме того, нарушение п 8.4 ПДД РФ предусматривает ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ.). Филатов В.В, доводы жалобы поддержал. В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.). Филатов В.В, не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник Филатова В.В,- К доводы жалобы поддержал, указав, что совершая поворот на лево Филатов В.В, находился на своей полосе движения в то время как водитель А1 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и выехала на середину дороги, что видно из представленных фотографий, из которых следует, что слева от её автомобиля свободно проезжают транспортные средства.

А1 в судебном заседании пояснила, (ДД.ММ.ГГГГ.). она двигалась по (адрес обезличен) от неё двигался автобус, который совершая резкий поворот налево выехал на полосу её движения и задел переднее правое крыло её автомобиля. В это время она не успела еще выехать на сам перекресток, что видно из представленных фотографий.

    Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Филатова В.В, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.). и его защитника, пояснения потерпевшей А1, считает что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ

    На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.). в 12ч. 05 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель Филатов В.В. управляя автобусом (данные обезличены) в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

    Из представленных фотоматериалов, следует, что автомобиль Шкода Октавия расположен на левой полосе движения прямолинейно непосредственно перед перекрестком, в то время как автобус ПАЗ выехал на перекресток с пересечением траектории движения автомобиля Шкода Октавия. При этом на автомобиле Шкода Октавия имеется повреждение правого переднего крыла над аркой колеса. Данные фотоматериалы опровергают схему места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.)., имеющуюся в материалах дела, о расположении транспортных средств после столкновения, которую водитель А1, не подписала.

    Из фотоматериалов видно, что проезжая часть (адрес обезличен) не имеет горизонтальной разметки, разделяющей полосы движения, однако, согласно установленным дорожным знакам, указанная проезжая часть имеет две полосы движения в попутном направлении, при этом из левого ряда движение разрешено только налево, а из правого ряда- прямо и налево.

    В соответствие с требованиями п. 9.1ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    Поскольку (адрес обезличен) у (адрес обезличен) является дорогой с односторонним движением и в соответствие с дорожными знаками 5.15.2 имеет две полосы в попутном направлении, каждая из полос занимает половину проезжей части. Автомобиль Шкода Октавия расположен на левой полосе ближе к центру проезжей части, визуально не пересекая её центр. Таким образом, утверждение защитника Филатова В.В, о том, что автомобиль Шкода Октавия выехала на полосу движения автобуса ПАЗ, в связи с чем не имела преимущественного права проезда, является не состоятельным.

Таким образом судом установлено, что совершая поворот налево из правой полосы движения автобус (данные обезличены) под управлением Филатова В.В, выехал на левую полосу с пересечением траектории движения автомобиля (данные обезличены), под управлением А1 создав препятствие для движения автомобиля Шкода Октавия, пользующегося преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение автобуса и автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Филатова В.В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, установив вину Филатова В.В, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду А, не установлено.

Доводы защиты о наличии вины А1, в совершении ДТП судом не рассматривался, как не входящий в компетенцию суда, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении Филатова В.В,

Таким образом, постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду А, о наложении на Филатова В.В, административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Филатова В.В, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░.). ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:             ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░.

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)