Решение по делу № 3/2-119/2018 от 23.10.2018

Дело № 3/2-119/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2018 года                                                                            город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Захарова А.В., при секретаре Дмитриевой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Алушты Басова Д.А.,

следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО3,

защитника обвиняемого – адвоката Курточкина Ю.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО3 о возбуждении ходатайства о продлении срока заключения под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, предварительно договорившись по телефону о встрече с лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» встретился с последним около <адрес> А по <адрес>, где получил от «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего незаконно сбыл ему наркотическое средство ацетилированный опий, находящееся в инъекционном шприце с градуировкой на 3,0 мл. Полученный от ФИО1 шприц согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с наркотическим средством ацетилированным <данные изъяты> лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» выдало работникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО3 по согласованию с руководителем следственного органа ходатайствует перед судом о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу на 1 месяц, указывая на необходимость обратиться с ходатайством в Алуштинский городской суд о получении информации между абонентскими соединениями; направить запрос в ООО «К-Телеком» на основании полученного постановления Алуштинского городского суда; допросить свидетеля под псевдонимом «Иван», понятых; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии со ст. 220 УПК РФ в прокуратуру <адрес>. Согласно ходатайству следователя мера пресечения обвиняемому на более мягкую, чем заключение под стражу, изменена быть не может, так как основания ее избрания не изменились и не отпали. ФИО1 ранее неоднократно судим, не женат, на территории Республики Крым зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>, официально не трудоустроен, на иждивении детей не имеет. Таким образом, с учётом тяжести обвинения имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей по данному уголовному делу, в частности на свидетеля под псевдонимом «Иван», а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Следователь ФИО3 в судебном заседании поддержала постановление по изложенным в нем основаниям. Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 постановление следователя считал обоснованным и просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, полагая возможным избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания. На вопрос суда пояснил, что по месту регистрации по адресу: <адрес> – никто не проживает, кто собственник данного помещения затрудняется ответить, однако знает, что его мама получала данное жилище. По месту фактического проживания - <адрес> А, <адрес> он проживал до задержания с мамой, у которой диагностирована 4 степень рака. Оформлено ли данное жильё на кого-нибудь, он пояснить не может, так как имелись проблемы с правоустанавливающими документами.

Защитник обвиняемого – адвокат ФИО5 считал возможным изменить меру пресечения на домашний арест, так как ФИО1 проживает на территории Российской Федерации длительное время вместе с близким родственником - мамой. Одна лишь тяжесть преступления не может определять столь суровый вид меры пресечения. Тем более, при избрании меры пресечения судом учитывался первоначальный этап расследования дела, это основание отпало, следствие идёт уже достаточно по времени, а значит, основания изменились. Полагает возможным установить домашний арест по месту фактического проживания.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В следственном отделе ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и этого же числа допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что по делу проводится предварительное расследование, которое закончить в настоящее время не представляется возможным, срок заключения ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако его недостаточно для выполнения процессуальных действий в соответствии с УПК РФ.

При избрании вышеуказанной меры пресечения ФИО1 судом были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от следствия и суда.

В настоящее время учтённые судом основания не изменились.

ФИО1 предъявлено обвинение в тяжком преступлении, он холост, детей на иждивении не имеет, не работает, имеет две непогашенные судимости по приговорам Алуштинского и Ялтинского городских судов от 2011 и 2015 годов (требования ИЦ МВД по <адрес> л. 28-29).

Принимая во внимание характер и обстоятельства, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, указанные выше, учитывая стадию уголовного судопроизводства, наличие обстоятельств, не позволяющих следователю закончить предварительное расследование в срок (отсутствует информация об абонентских соединениях, не допрошены приглашенные граждане по ОРМ) – приводят суд к убеждению об обоснованности доводов следователя, поскольку ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетеля под псевдонимом «Иван», так как согласно фабуле обвинения последнего знает на протяжении длительного времени (л. 1).

Оснований для применения домашнего ареста у суда не имеется, так как эта мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение ФИО1 Так, совместное проживание с матерью не обеспечило надлежащего поведения обвиняемого, не оградило его от выдвинутого органом следствия обвинения. Кроме того, стороной защиты не представлены документы, подтверждающие волеизъявление собственника помещения на проживание там лица, находящегося под домашним арестом. Сам факт устного утверждения стороны защиты о проживании там матери обвиняемого не является бесспорным обстоятельством возможности помещения по указанному адресу ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Такие законные основания стороной защиты документально не подтверждены, со слов обвиняемого имелись проблемы с правоустанавливающими документами на оформление <адрес> <адрес> по <адрес>.

Наличие на иждивении матери, у которой со слов обвиняемого диагностировано заболевание раком, не является препятствием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражей, так как у ФИО1 имеется сестра, проживающая на территории <адрес>, которая может оказать помощь матери в случае необходимости.

Оценивая сведения, представленные следователем, о причастности к совершению инкриминируемого деяния ФИО1, содержащиеся в документах, приложенных к постановлению о продлении срока заключения под стражей, суд считает, что они содержат в себе данные, которые позволяют обвинять его в указанном выше деянии.

Оценивая обстоятельства эффективности расследования, судом учтены проведенные следственные действия за период времени после предыдущего избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, оснований полагать о неэффективности следствия не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Напротив имеется справка из ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» о возможности содержания в условиях ИВС и СИЗО при наличии хронического бронхита и гепатита С (л. 30). Иных медицинских документов по состоянию здоровья суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 109-110 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО3 о возбуждении ходатайства о продлении срока заключения под стражей в отношении ФИО1 – удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлить срок заключения под стражей на 1 месяц, а всего на 1 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение трех суток.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии с помощью средств видеоконференцсвязи в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 3 суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Алуштинского

городского суда                                              А.В. Захаров