Решение по делу № 1-31/2016 от 01.08.2016

дело № 1- 31 / 2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 23 августа 2016 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,
с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

подсудимого Кузнецова А.И.,

защитника - адвоката Костяева Е.В., представившего ордер № от 10 августа 2016 года, удостоверение № от 20 ноября 2002 года, действующего по назначению суда

при секретарях судебного заседания Шиловской М.Н., Тереховиче М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Кузнецова Артёма Ивановича, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Кузнецов А.И., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, 27 мая 2015 года, находясь на территории г. Питкяранта Республики Карелия, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт гражданину ЕНА наркотического средства – гашиш, массой <данные изъяты>, а именно: Кузнецов А.И., приняв решение о незаконном сбыте гражданину ЕНА наркотического средства - гашиш, массой <данные изъяты>, 27 мая 2015 года, в период времени с 21 часа 35 минут по 22 часа 01 минуту, получив от гражданина ЕНА денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за реализуемое им наркотическое средство – гашиш, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами <адрес>, передал гражданину ЕНА наркотическое средство – гашиш, массой <данные изъяты>. Между тем, гражданин ЕНА приобрел у Кузнецова А.И. вышеуказанное наркотическое средство – гашиш, массой <данные изъяты>, осуществляя пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта иным гражданином наркотических средств в значительном размере, действуя в интересах приобретателя наркотических средств, предоставляя посредническую услугу в приобретении указанного количества наркотического средства гражданину под псевдонимом «Фома» в ходе проведенного сотрудниками ОУР ОМВД России по Питкярантскому району оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», направленного на выявление и пресечение каналов распространения наркотических средств и психотропных веществ, и проводимом в соответствии со ст.ст. 6, 7, 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» и ст. 49 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующими осуществление «проверочной закупки», участником которого являлся «Фома». В последующем, данное наркотическое средство было изъято сотрудниками ОУР ОМВД России по Питкярантскому району из незаконного оборота, в связи с чем, по независящим от Кузнецова А.И. обстоятельствам, его умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш, массой <данные изъяты>, не были доведены до конца.

Указанное наркотическое средство – гашиш, согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Указанное количество наркотического средства – гашиш, массой 2, 194 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся, пояснив, что ранее около двух лет он употреблял гашиш. С целью получения денежных средств для приобретения гашиша несколько раз продавал его другим лицам. В настоящее время он отказал от употребления гашиша, ведет законопослушный образ жизни, принимает меры к трудоустройству, оказывает материальную помощь матери своего ребенка. По факту инкриминируемого ему преступления пояснил, что у него есть знакомый ЕНА, который в настоящее время отбывает наказание. Несколько раз в 2015 году он продавал ЕНА гашиш. Так в последних числах мая 2015 года ему позвонил ЕНА и попросил продать ему <данные изъяты> гашиша. Так как у него (Кузнецова) в тот день имелся гашиш, он ответил согласием. По телефону они договорились вечером встретиться в <адрес>. При встрече в указанном месте ЕНА передал ему (Кузнецову) деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а он в свою очередь передал ему наркотик – гашиш, после этого они разошлись. Вырученными от продажи данного наркотика деньгами он (Кузнецов) воспользоваться не успел, поскольку буквально через пару дней его задержали сотрудники полиции, тогда его доставили в отдел полиции, где произвели личный досмотр, в ходе которого были изъяты те деньги, которые он выручил от продажи наркотика ЕНА. Признательные показания по настоящему уголовному делу на стадии предварительного следствия были даны им добровольно. Показания, данные свидетелем ЕНА в ходе судебного заседания о его (Кузнецова) непричастности к указанному преступлению он не подтверждает, считает, что таким образом осужденный ранее ЕНА, отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы, пытается оказать ему содействие избежать наказание за совершенное преступление.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах сбыта гашиша ЕНА были даны Кузнецовым и в исследованных в судебном заседании его явке с повинной (т. 1 л.д. 172) и при проведении проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 181).

Кроме признательных показаний подсудимого Кузнецова А.И. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ЕНА пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы за ранее совершенные преступления. Постановлением Питкярантского городского суда от 31 мая 2016 года уголовное дело в отношении него по обвинению его в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно по факту приобретения у Кузнецова 27 мая 2015 года гашиша за <данные изъяты> рублей для своего знакомого, было прекращено в связи с истечением сроков давности. В судебном заседании, ранее на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Кузнецова он под давлением сотрудников уголовного розыска давал ложные показания в отношении Кузнецова. Гашиш 27 мая 2015 года им (ЕНА) был приобретен у другого лица. Он знает, что Кузнецов ранее употреблял гашиш, но он (ЕНА) у него наркотик никогда не приобретал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ЕНА, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время отбывает наказание за ранее совершенные преступления. 31 мая 2016 года Питкярантским судом в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, привлекался к уголовной ответственности по ч.5, ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 ч.1 УК РФ. В ходе судебного заседания при допросе он пояснил, что осуществил пособничество в сбыте наркотика закупщику, при этом наркотик он взял у Кузнецова Артёма. Так, в конце мая 2015 года в <адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, Кузнецов передал ему наркотик. Предварительно он звонил Кузнецову и говорил, что к нему обратился человек с просьбой продать наркотик, на что тот ответил, что у него есть наркотик, он готов его продать. Таким образом, встретившись с закупщиком и взяв от него деньги, он пошел к <адрес>, где в одном из подъездов Кузнецов дал ему наркотик для передачи закупщику, а ЕНА в свою очередь деньги, которые ему дал закупщик. На вопрос следователя о том какие его показания являются правдивыми ответил, что даваемые в настоящее время (том 1 л.д. 109-114).

По результатам оглашения показаний ЕНА их не подтвердил, пояснив, что просит суд доверять показаниям, данным им в ходе судебного заседания.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля КАС., являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Питкярантскому району, в уголовный розыск в 2015 году поступила информация о том, что Кузнецов и ЕНА участвуют в незаконном обороте наркотиков на территории г. Питкяранта. 27 мая 2015 года осуществлялось оперативно-проверочное мероприятие проверочная закупка в отношении ЕНА. Так, 27 мая 2015 года он (КАС), лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии под псевдонимом «Фома», после личного досмотра в присутствии незаинтересованных лиц были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в отделе полиции на проведение ОРМ проверочная закупка. Денежные купюры были осмотрены и переписаны номера и номинал купюр. Далее он (КАС) проводил наблюдение за закупщиком, который встретился с ЕНА около его дома <адрес>, передал ему деньги, после чего дальнейшее наблюдение проводили другие сотрудники ИВС и ПАЕ. После передачи денег, ЕНА вышел в сторону <адрес>, где в вечернее время в этот же день в <адрес> встретился там с Кузнецовым. ЕНА передал Кузнецову деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Кузнецов передал ЕНА наркотик, который в последствии ЕНА принес закупщику. Гашиш он спрятал в пачку из-под сигарет. Позже данный наркотик был добровольно выдан закупщиком при понятых. Данное вещество было направлено на исследование, где было установлено, что оно является наркотическим средством – гашишем. Позднее, 29 мая 2015 года, в ходе ОРМ стало известно, что Кузнецов будет встречаться с гражданином Питкяранты, и у него (Кузнецова) при себе будет находиться наркотическое средство. Сотрудниками полиции было осуществлено его задержание, доставление в отдел полиции, произведен досмотр. В ходе досмотра было обнаружено наркотическое средство и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В этой сумме денежных средств находились денежные средства, которые были переданы закупщику 27 мая 2015 года, которые были в последующем изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ПАЕ, проходящего службу старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Питкярантскому району, в ОУР ОМВД России по Питкярантскому району имелась оперативная информация о том, что ЕНА и Кузнецов причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Питкяранта. С целью проверки данной информации и документирования преступной деятельности ЕНА и неустановленных лиц в последних числах мая 2015 года было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении ЕНА, осуществлять проверочную закупку наркотических средств было предложено гражданину под псевдонимом «Фоме», данные о личности которого сохранены в <данные изъяты>, на что он дал добровольное согласие и написал собственноручно заявление. Наблюдение за ЕНА, «Фомой» и лицами, вступающими с ними в контакт, было поручено ему (ПАЕ), КАС и ИВС. В этот же день в вечернее время им (ПАЕ) осуществлялось наблюдение за ЕНА у <адрес>, где была зафиксирована встреча ЕНА с «Фомой», который что-то передал ЕНА, и они расстались. После чего ЕНА проследовал от своего дома в сторону <адрес>. ЕНА подошел к <адрес>, спустя некоторое время к нему подошел Кузнецов, и они вдвоем вошли в первый подъезд указанного дома. ЕНА и Кузнецов поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, это было видно с улицы. В указанный период времени в подъезд никто не заходил и никто оттуда не выходил, то есть на лестничной площадке кроме ЕНА и Кузнецова посторонних никого не было. Буквально через минуту ЕНА и Кузнецов вышли из подъезда и разошлись по разным сторонам: Кузнецов пошел в сторону улицы <адрес>, а ЕНА пошел в сторону <адрес>, где он впоследствии незаконно сбыл переданный ему Кузнецовым наркотик закупщику – «Фоме», после чего они расстались. Впоследствии в отделе полиции в присутствии двух незаинтересованных граждан «Фома» добровольно выдал приобретенное у ЕНА вещество – гашиш.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ИВС., данным в ходе предварительного следствия, ранее он проходил службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Питкярантскому району. В 2015 году в уголовном розыске имелась оперативная информация о том, что ЕНА с Кузнецовым занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Питкяранта. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотических средств в отношении ЕНА и лиц, также причастных к совершению данных преступлений. Осуществлять данное оперативно-розыскное мероприятие было предложено гражданину под псевдонимом «Фома», данные о личности которого были сохранены в <данные изъяты>, на что «Фома» дал добровольное согласие и написал заявление. Наблюдение за «Фома» и лицами, вступающими с ним в контакт, было поручено ему (ИВС), оперуполномоченным КАС и ПАЕ. 27 мая 2015 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 27 минут в помещении кабинета ОУР ОМВД России по Питкярантскому району был произведен личный досмотр «Фома» в присутствии двух незаинтересованных граждан, после чего «Фоме» были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для проведения проверочной закупки. Затем около 20 часов 30 минут он, КАС и «Фома» на служебной автомашине проследовали от здания отдела полиции к <адрес>. После этого «Фома» позвонил со своего телефона ЕНА, с которым у него состоялся разговор про деньги. ЕНА сказал «Фоме» перезвонить минут через 10, что последний и сделал, в ходе разговора ЕНА сказал, чтобы «Фома» подошел к его дому по <адрес>. После этого «Фома» прошел к <адрес> по пути следования он ни с кем не общался, с земли ничего не поднимал. Подойдя к дому, «Фома» о чем-то переговорил с ЕНА и передал ему что-то в руки, после чего «Фома» пошел в сторону ул. Титова, а ЕНА. пошел в сторону улицы Гоголя, наблюдение за ним было продолжено совместно с ПАЕ. 27 мая 2015 года в 21 час 10 минут ЕНА подошел к <адрес>, где остановился и стал кого-то ожидать. Буквально через несколько минут к ЕНА подошел Кузнецов, после чего они оба зашли в первый подъезд указанного дома, поднялись на площадку между первым и вторым этажами. В указанный период времени в данный подъезд никто более не входил. 27 мая 2015 года около 22 часов 01 минуты ЕНА и Кузнецов расстались, Кузнецов пошел в сторону <адрес>, а ЕНА прошел к зданию магазина «Магнит», расположенному по <адрес> остановился с обратной стороны здания, где стал ожидать, по пути следования он в контакт ни с кем не вступал, не останавливался. Около 22 часов 20 минут ЕНА поговорил с кем-то по телефону. После окончания разговора ЕНА что-то положил в пачку из-под сигарет, которая находилась у него в руках, и положил ее на землю рядом с собой. 27 мая 2015 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 36 минут к зданию магазина «Магнит» подошел «Фома», которому в ходе общения ЕНА указал жестом руки на рядом лежавшую пачку из-под сигарет, после чего «Фома» поднял данную пачку, достал из нее что-то и показал Екимову, после чего спустя несколько минут, они расстались (том 1 л.д.123-126).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля под псевдонимом «Фома», данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно до конца мая 2015 года периодически употреблял наркотики, такие как гашиш, но уже с прошлого года не употребляет, встал на путь исправления. В кругу его общения есть знакомый ЕНА, который проживает на <адрес>. Примерно, в апреле - мае 2015 года ЕНА предлагал ему и общим знакомым приобрести наркотическое средство - гашиш по цене <данные изъяты> рублей за 1 грамм. Лично он не знает, у кого именно ЕНА в свою очередь приобретал данный наркотик, но было известно, что он сначала брал деньги за наркотик, далее шел к кому-то, после чего брал у своего знакомого наркотик, и примерно минут через 30-40 вновь происходит встреча, на которой ЕНА уже непосредственно передавал наркотик. 27 мая 2015 года около 12 часов 00 минут они созвонились с ЕНА, в ходе разговора ЕНА сказал, что у его знакомого появился гашиш и предложил купить у него данный гашиш, а именно 3 грамма за <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей за 1 грамм, если он найдет деньги. ЕНА говорил, что сможет достать наркотик в любое время. После их разговора он довел его содержание оперуполномоченному КАС, которого знает уже определенное количество времени. Тот предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка наркотических средств в отношении ЕНА и неустановленных лиц. На данное предложение ответил согласием, о чем собственноручно написал заявление, при этом попросил сохранить анкетные данные в <данные изъяты>, выбрав для участия в мероприятии псевдоним «Фома». После того как дал объяснение, в кабинете уголовного розыска его досмотрел КАС. в присутствии двух граждан, после чего выдал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Насколько помнит, одна купюра была достоинством <данные изъяты> рублей, две – по <данные изъяты> рублей и четыре – по <данные изъяты> рублей каждая. После этого он вместе с КАС и вторым оперуполномоченным ИВС на служебной автомашине проехали по ул<адрес>, где припарковались около дома №, после чего он позвонил ЕНА, которому сказал, что нашел деньги на три «камня». ЕНА ответил, чтобы он перезвонил ему через 10 минут, и он скажет, куда необходимо будет подойти. Таким образом, перезвонив ему через 10 минут, ЕНА сказал, чтобы он подошел к первому подъезду дома № по <адрес>. После этого КАС сказал, чтобы он шел по указанному ЕНА адресу, а они будут за ним наблюдать. Звонил ли в этот момент КАС кому-либо по телефону сказать не может, не помнит. К дому <адрес> по <адрес> подошел, примерно, через 10 минут, при этом по пути следования к месту ни с кем не встречался, с земли ничего не поднимал. Около подъезда его ждал ЕНА, после непродолжительного разговора он передал ЕНА те деньги, которые до этого были выданы сотрудником уголовного розыска на мероприятие, в сумме <данные изъяты> рублей, он их пересчитал, еще спросил «здесь две четыреста», на что ответил, что да и когда они встретятся. ЕНА ответил, что скинет на его телефон «попрошайку», чтобы он перезвонил. Договорились, что встретятся около магазина «Магнит». После этого разошлись, он пошел к дому № по <адрес>, где его ожидал служебный автомобиль, в нем находился КАС. ЕНА пошел в сторону <адрес>. В машине он находился примерно до 22 часов 20 минут, в это время он перезвонил ЕНА, тот сказал подойти к магазину «Магнит», за магазин. Выйдя из машины, проследовал к магазину «Магнит», расположенному по <адрес>. Подошел к ЕНА примерно в 22 часа 30 минут. ЕНА рукой показал на лежавшую рядом на земле пачку сигарет «Winston» и сказал, что все лежит в пачке. «Фома» поднял данную пачку с земли, спросил у ЕНА, что здесь три камня, на что он ответил, что да, все там. Открыв пачку, увидел в ней сверток из полимерной пленки, внутри которого находилось три куска каменистого вещества, понял, что это наркотик – гашиш. После этого разошлись, ЕНА пошел в сторону своего дома, а «Фома» проследовал к служебной машине, которая находилась около <адрес>. По пути следования в контакт ни с кем не вступал, с земли ничего не поднимал. В служебной машине оперуполномоченным КАС и ПАЕ показал приобретенный наркотик у ЕНА, после чего проследовали в отдел полиции, где он в присутствии двух граждан добровольно выдал приобретенный у ЕНА наркотик. Пачка из-под сигарет «Winston» вместе с содержимым была упакована в бумажный конверт, сделана пояснительная надпись, конверт опечатан, на нем расписались все участвующие. После этого был еще проведен его личный досмотр, в ходе которого при нем ничего запрещенного обнаружено не было, был составлен соответствующий документ (том 1 л.д. 127-129).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля под псевдоним «Федос», данными им в ходе предварительного следствия, он знаком с Кузнецовым Артемом, примерно, два года. Ему известно, что он является или являлся потребителем наркотического средства – гашиш, а также то, что он продавал данное наркотическое средство другим людям. В частности, он приобретал у него в 2015 году наркотическое средство – гашиш, для личного потребления по цене <данные изъяты> рублей за 1 грамм. Он («Федос») употреблял наркотик, примерно, до начала 2016 года, после этого наркотики не употребляет и относится к данному занятию крайне отрицательно, также отрицательно относится к лицам, которые продают наркотические средства. Упоминаемые им случаи приобретения наркотика у Кузнецова являлись случаями, когда он приобретал данный наркотик для личного потребления, не для продажи третьим лицам. Кроме того, был случай, когда они с Кузнецовым «раскуривали» гашиш в одной компании друзей. При этом Кузнецов сам достал гашиш, то есть наркотик был его. (том 1 л.д.140-141).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля КТИ, данными ею в ходе предварительного следствия, у нее есть родной брат Кузнецов Артём. Ей известно, что он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Пояснила, что она периодически дает в долг деньги своему брату, долги он ей возвращает. Бывает, что дает и крупными купюрами, в том числе и 5000, и 1000. Давала ли она деньги брату в конце мая 2015 года уже не помнит. Насколько известно, брат перестал заниматься совершением правонарушений в сфере незаконного оборота наркотиков (том 1 л.д.136-137).Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДИП. пояснил, что в мае 2015 года он с еще одним мужчиной участвовали в качестве понятых при передаче молодому человеку сотрудниками полиции денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом было разъяснено, что денежные средства ему передаются с целью закупки наркотиков. Позже они также присутствовали при досмотре этого молодого человека, который передал пачку из-под сигарет, в которой находился сверток с наркотическим средством.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля АДС., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что АДС. 27 мая 2015 года в вечернее время КАС пригласил поучаствовать в проводимом им мероприятии, а именно засвидетельствовать факт проведения личного досмотра. Таким образом, в его присутствии, а также второго понятого ДИП. был проведен личный досмотр гражданина под псевдонимом «Фома», после чего ему были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. После этого КАС сказал, что спустя какое-то время позвонит снова и будет необходимость в их присутствии вновь. Спустя какое-то время, КАС вновь позвонил, попросил подойти в отдел, где «Фома» в их присутствии добровольно выдал пачку от сигарет «Winston» со свертком внутри из полимерной пленки с находящимися внутри тремя кусками каменистого вещества растительного происхождения. «Фома» пояснил, что данный наркотик он приобрел у гражданина ЕНА около <адрес> в ходе проводимого ОРМ проверочная закупка. После этого выданное «Фома» КАС было упаковано в бумажный конверт с пояснительной надписью, оклеенный отрезком бумаги с оттиском округлой печати, на которой все присутствующие расписались. Далее был составлен протокол, который они зачитали, им было все понятно, они расписались в нем. (том 1 л.д.130-132)

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

протоколом выемки от 01 июля 2016 года, в ходе которой в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Питкярантскому району был изъят опечатанный конверт с объектами экспертного исследования № от 21 июля 2015 года (том 1 л.д. 149-151),

протоколом осмотра предметов от 01 июля 2016 года, в ходе которого осмотрен опечатанный конверт с объектами экспертного исследования № от 21 июля 2015 года (том 1 л.д.152-154);

постановлением о признании вещественным доказательством опечатанный конверт с находящимся в нем наркотическим средством – гашиш, являющимся объектом экспертизы № от 21 июля 2015 года, общей массой после проведения экспертизы - <данные изъяты> грамма (том 1 л.д. 155-156);

протоколом осмотра предметов от 06 августа 2015 года, в ходе которого осмотрены изъятые у Кузнецова А.И. в ходе личного досмотра денежные средства (том 1 л.д.90-101, 102, 103-104);

постановлением о признании вещественным доказательством денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 102)

заключением эксперта № от 21 июля 2015 года, согласно которому вещество растительного происхождения массой <данные изъяты> грамма, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – гашиш. В ходе проведения экспертизы израсходовано <данные изъяты>. от объекта. После проведения экспертизы объекты исследования помещены в новый конверт из бумаги белого цвета, опечатанный бланком «Вещественное доказательство» с пояснительным текстом, подписью эксперта и оттисками печати «Министерство внутренних дел по Республике Карелия «Экспертно-криминалистический центр №» (том 1 л.д.161-164).

Кроме этого, вина Кузнецова подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

материалами уголовного дела по обвинению ЕНА в совершении преступления, предусмотренного ч.5, ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ЕНА., в ходе которой ЕНА указал место на лестничной площадке <адрес>, где он 27 мая 2015 года вечером приобрел у гражданина Кузнецова А.И. гашиш, который в свою очередь незаконно сбыл знакомому за магазином «Магнит» (том 2 л.д.13-20); выпиской из протокола судебного заседания от 29 апреля 2016 года, согласно которой ЕНА на вопрос председательствующего о его отношении к предъявленному обвинению показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает. В конце мая 2015 года его знакомый обратился к нему с просьбой продать наркотики. ЕНА согласился достать ему наркотики, наркотики приобрел у своего знакомого Кузнецова Артёма. Осознает, что совершил пособничество (том 2 л.д.21-26)

рапортом начальника группы дознания ОМВД России по Питкярантскому району ФАА о том, что неустановленное лицо до 27 мая 2015 года 22 часов 30 минут незаконно сбыло гражданину ЕНА наркотическое средство – гашиш, массой <данные изъяты> грамма (том 1 л.д.3)

постановлением о проведении проверочной закупки № от 27 мая 2015 года согласно которому ЕНА с неустановленными лицами занимается сбытом наркотического средства – гашиш на территории г. Питкяранта. Проведение ОРМ «проверочная закупка» необходимо с целью проверки полученной оперативной информации и документирования преступной деятельности (том 1 л.д.16)

протоколом осмотра и передачи денежных средств, личного досмотра и досмотра вещей участника ОРМ с целью проведения проверочной закупки, проводимого 27 мая 2015 года, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 27 минут в служебном кабинете № ОМВД России по Питкярантскому району, и в ходе которого был осуществлен досмотр гр. «Фома». При «Фома» предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было. Также «Фома» были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.17)

протоколом добровольной выдачи проводимой 27 мая 2015 года в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 55 минут в помещении кабинета № ОМВД России по Питкярантскому району, в ходе которой гр. «Фома» добровольно выдал пачку от сигарет «Winston» с находящимся внутри свертком из полимерной пленки с тремя кусками каменистого вещества растительного происхождения внутри. Выданное упаковано в бумажный конверт (том 1 л.д.18)

справкой об исследовании № от 30 мая 2015 года, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – гашиш. Масса наркотического средства составила <данные изъяты> грамма. В ходе исследования было израсходовано <данные изъяты> вещества (том 1 л.д.23-24)

рапортом по результатам наблюдения ПАЕ (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Питкярантскому району) (том 1 л.д.30-31)

рапортом по результатам наблюдения ИВС (старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Питкярантскому району) (том 1 л.д.32-33)

рапортом по результатам наблюдения КАС. (младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Питкярантскому району) (том 1 л.д.65-66);

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оснований для самооговора Кузнецова в судебном заседании не установлено. Как видно из материалов дела подсудимый с участием защитника, как в ходе судебного, так в ходе предварительного следствия неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия, каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало. В судебном заседании Кузнецов подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия даны им добровольно.

При таких данных, суд находит, что признательные показания Кузнецова даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Показания подсудимого согласуются как с показаниями свидетелей, так и с выводами судебных экспертиз, иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что показания подсудимого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Признавая показания свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого.

К показаниям свидетеля ЕНА, данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, признает их недостоверными, расценивая их как его стремление оказать содействие Кузнецову избежать наказания за совершенное преступление.

Так, на стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ЕНА, им были даны подробные, последовательные показания, изобличающие Кузнецова в совершенном преступлении в полном объеме и согласующиеся как с показаниями самого подсудимого, свидетелей по делу, так и результатами оперативно-розыскного мероприятия от 27 мая 2015 года.

При указанных обстоятельствах, анализируя совокупность всех исследованных доказательств, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ЕНА, данным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, по мнению суда, получены без нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», мероприятие «проверочная закупка» 27 мая 2015 года проводилась до возбуждения уголовного дела с учетом имеющихся сведений о совершаемом противоправном деянии, на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Производство проверочной закупки обусловлено необходимостью получения и закрепления данных о причастности виновных к сбыту наркотических средств и психотропных веществ на территории Питякрантского района, в связи с чем суд не находит признаков провокации в действиях сотрудников полиции.

Наркотическое средство после его первичного исследования к эксперту поступило в опечатанном виде с пояснительным текстом, с оттисками круглой печати. Целостность конверта и бланка с оттисками печатей не нарушена. Вышеуказанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, они имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание всех методов, используемых при исследовании, в нем зафиксированы полученные результаты.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующих областях, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

В судебном заседании не установлены основания, свидетельствующие об осуществлении подсудимым посреднической деятельности по передаче наркотического средства. При этом суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона действия лица могут быть расценены как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств лишь в случае, когда это лицо действует в интересах покупателя, приобретая наркотик по его просьбе и на его денежные средства. Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Так, в судебном заседании установлено, что Кузнецов продал ЕНА уже имеющийся у него (Кузнецова) гашиш, который он ранее приобрел для себя. При этом из материалов дела следует, что Кузнецов не искал у кого-то наркотическое средство, гашиш у него был до того, как к нему обратился ЕНА с просьбой продать наркотическое средство.

При этом судом принимается во внимание, что подсудимым в судебном заседании не оспаривалось, что он в целях получения денежных средств для приобретения наркотика осуществлял сбыт гашиша.

Аналогичные показания были даны и свидетелем под псевдонимом «Федос», показавшим, что он неоднократно приобретал у Кузнецова наркотическое средство - гашиш.

Судом также не установлено и личной заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, показания которых не оспаривались подсудимым, и не доверять которым оснований нет, как нет и оснований для оговора последнего у всех свидетелей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что умысел у подсудимого на сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, до начала осуществления ими оперативно- розыскных мероприятий, и не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками полиция гашиш, проданный Кузнецовым, был изъят из незаконного оборота.

Наркотическое средство - гашиш, массой <данные изъяты> грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, последовательности его действий, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Кузнецова А.И. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.

При этом суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено, что подсудимый Кузнецов <данные изъяты>.

В судебном заседании установления, что после совершения рассматриваемого в судебном заседании преступления Кузнецов был осужден приговором Питкярантского городского суда от 07 августа 2015 года по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Питкярантского городского суда от 05 февраля 2016 года Кузнецову, допустившему уклонение от возложенной на него судом обязанности, был продлен испытательный срок на 2 месяца.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной Кузнецова, его активное способствование расследованию совершенного преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается, что санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не предусмотрено альтернативного лишению свободы наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Принимая во внимание, что верхний предел назначаемого Кузнецову наказания не должен превышать срок наказания, который может быть назначен с учетом положений ст.ст. 62, 66 УК РФ, суд определяет размер назначенного наказания ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. При этом суд принимает во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Учитывая характер совершенного преступления, направленного на распространение наркотического средства, и отнесенного к категории особо тяжкого, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение Кузнецову наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд также не находит.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, также отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом материального положения подсудимого, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения виновного к содеянному, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как для достижения целей наказания к Кузнецову достаточно применения основного вида наказания.

Правовых оснований для назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, так как наказание по приговору от 07 августа 2015 года назначено условно и подлежит исполнению самостоятельно.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кузнецову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд не находит.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п.п. 2,5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения; остальные предметы передаются законным владельцам.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде, относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение осужденного, отсутствие источников дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия ходатайства подсудимого о назначении ему защитника, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд полагает возможным освободить Кузнецова от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░