Решение по делу № 33-12086/2016 от 23.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12086/2016 Судья: Морозова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      12 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре	Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее по тексту – СПб ГУП «Пассажиравтотранс») на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Пономарева к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП),

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика - Бабичеву, действующую по доверенности №... от <дата> сроком на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 13 января 2015 года между автомобилем марки «Scania Omnilink», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и под управлением Иванова, и автомобилем марки «Audi A6», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности и под управлением Пономарева. ДТП произошло по вине водителя Иванова. В результате столкновения автомобилю марки «Audi A6», государственный регистрационный знак №..., причинены значительные технические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рубль <...> копеек. Сумму произведённой страховой выплаты истец посчитал заниженной, в связи с чем произвел независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi A6», государственный регистрационный знак №..., обратившись в Общество с ограниченной ответственность «Независимая Экспертная Компания» (далее по тексту – ООО «НЭК»). За проведение данной независимой экспертизы Пономаревым было уплачено <...> рублей. Согласно отчету №..., от 23 марта 2015 года, составленного ООО «НЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi A6», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа деталей составила <...> рубль. Разница между отчетом ООО «НЭК» и выплатой филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» составила: <...> рублей (ООО «НЭК») – <...> рубль <...> копеек (филиал ОСАО «Ресо-Гарантия») = <...> рублей <...> копейки. Общий материальный ущерб составляет: <...> рублей <...> копейки (л.д. №...).

В судебном заседании от <дата> истец заменил ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» на надлежащего ответчика Иванова (л.д. №...).

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> материалы настоящего гражданского дела переданы в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности, приняты Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурге к производству <дата> (л.д. №...).

В судебном заседании от <дата> СПб ГУП «Пассажиравтотранс» было привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика (л.д. №...).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно предъявив к взысканию с ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в свою пользу ущерб в размере <...> рублей <...> копеек (в соответствии с заключением судебной экспертизы), убытки по проведению отчета об оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей (л.д.№...).

В отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» и Иванова истцом заявлен отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом постановлено соответствующее определение от <дата> (л.д. №...).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Пономарева к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» удовлетворены частично.

Судебным решением постановлено: взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Пономарева в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований Пономарева – отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Пассажиравтотранс» просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания судебных расходов, определенных к взысканию с ответчика, принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 26% от первоначально заявленной суммы исковых требований, а именно – расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по нотариальному составлению доверенности в размере <...> рублей, поскольку решение в данной части вынесено с нарушением норм процессуального права, противоречит правовым положениям ст. 98 ГПК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Лица, участвующие в деле, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере <...> рублей <...> копеек не обжалуют.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере <...> рублей <...> копеек лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Истец Пономарев указанное решение суда не обжалует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов обоснованна, подтверждена материалами дела, в связи с чем, исходя из удовлетворения основного искового требования о возмещении ущерба в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика также в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, 13 января 2015 года между автомобилем марки «Scania Omnilink», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности СПб ГУП «Пассажиравтотранс», под управлением Иванова, и автомобилем марки «Audi A6», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности, под управлением Пономарева.

ДТП произошло по вине водителя Иванова, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года (л.д. №...).

В результате столкновения автомобилю марки «Audi A6», государственный регистрационный знак №..., причинены значительные технические повреждения.

11 марта 2015 года ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...> рубль <...> копеек (л.д. №...).

Посчитав сумму произведённой страховой выплаты заниженной, истец произвел независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi A6», государственный регистрационный знак №..., обратившись в ООО «НЭК». За проведение данной независимой экспертизы Пономаревым было уплачено <...> рублей (л.д. №...).

Согласно отчету №..., от 23 марта 2015 года, составленного ООО «НЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi A6», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа деталей составила <...> рубль (л.д. №...).

Основываясь на выводах оценщика от 23 марта 2015 года, истец предъявил настоящие исковые требования к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <...> рублей <...> копейки, в выплате которой ответчиком в добровольном порядке истцу было отказано.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял заявленные исковые требования, привлек к участию в деле соответчиков Иванова, виновного в ДТП, СПб ГУП «Пассажиравтотранс», которое являлось на момент ДТП работодателем Иванова.

Не согласившись с размером заявленных исковых требований и отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 23 марта 2015 года, в судебном заседании от <дата> ответчик СПб ГУП «Пассажиравтотранс» заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. №...).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам оценочной компании «Стандарт оценка» (л.д. №...).

Согласно заключению №... от 26 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей <...> копеек (л.д. №...), сторонами данный вывод не оспаривался.

В судебном заседании, в котором настоящий спор был разрешен судом по существу, истец предъявил уточненные исковые требования о взыскании с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в свою пользу ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, убытков по проведению отчета об оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей (л.д.№...).

В связи с разницей между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi A6», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, определенной экспертом, руководствуясь заявленными уточненными исковыми требованиями от <дата>, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы.

Разрешая исковые требования Пономарева в части взыскания расходов на оплату отчета об оценке №..., от 23 марта 2015 года, суд первой инстанции применил к правоотношениям между истцом и ответчиком положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), взыскав с ответчика в пользу истца <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несогласии с размером, взысканных расходов по составлению отчета.

Судебная коллегия, считает, что, несмотря на то, что отчет №..., от 23 марта 2015 года, составленный ООО «НЭК» (л.д. №...), об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не был положен в основу решения суда, расходы Пономарева по его составлению в размере <...> рублей, подтвержденные квитанциями №... (л.д. №...), были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, так как обоснование иска в части размера причиненного ущерба являлось необходимым условием для обращения в суд. Таким образом, обязанность по возмещению данных расходов в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика вне зависимости от последующего вывода суда о невозможности принятия данного отчета в качестве надлежащего доказательства ввиду наличия судебной экспертизы, проведенной по ходатайству участника процесса, оспаривающего размер ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу об их удовлетворении в размере <...> рублей, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил договор оказания юридических услуг от 25 марта 2015 года (л.д. №...), оплатив стоимость указанных услуг по договору в размере <...> рублей, что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2015 года (л.д. №...).

Истец, воспользовавшись правами, предоставленными ему ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, самостоятельно снизил размер исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей (л.д. №...).

Проверив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. При этом судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, такие как сложность дела, длительность его рассмотрения, удовлетворение иска, а также подготовка и участие представителя в судебных заседаниях.

Присужденная истцу сумма расходов по оплате услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканная в пользу истца денежная сумма в размере <...> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителей завышенной не является, и изменению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Пономарева, считая, что ссылки апеллянта в жалобе основаны на неверном толковании ст.ст. 35, 39, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч. ч. 1 – 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из дела, в судебном заседании №... представителем истца суду было подано заявление об уточнении исковых требований, которым истец уменьшил размер основного искового требования (л.д. №...). Указанное заявление было принято судом (л.д. №...).

При таком положении, при разрешении спора по существу в части взыскания судебных расходов суд правомерно исходил из того, что основное требование заявлено истцом в размере <...> рублей <...> копеек, которое удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, суд правильно не нашел оснований для применения положения ст. 98 ГПК РФ к заявленным исковым требованиям в части взыскания с ответчика судебных издержек истца об их взыскании пропорционально той части исковых требований, в которой истцу судом отказано.

Ссылки суда в решении на то, что суд рассматривает иск с учетом первоначально заявленных к взысканию <...> рубля, поскольку истцом не заявлен отказ в части, превышающей первоначально заявленные требования и производство по делу в данной части исковых требований судом не прекращено, основаны на неправильном толковании норм положений ст. 39 ГПК РФ.

Уменьшив размер заявленных исковых требований с <...> рубля до <...> рублей <...> копеек, истец добровольно реализовал свое право, предоставленное ему правовыми положениями гражданского процессуального законодательства, доказательств явной необоснованности первоначально заявленного ущерба, а также злоупотреблением истцом процессуальными правами судом установлено не было.

Формальное отсутствие отказа истца от иска в части, превышающей заявленные первоначально требования к ответчику в размере <...> рубля, не свидетельствует о том, что истец продолжал поддерживать исковые требования в данном размере, поскольку в материалах дела имеется заявление об уточнении размера исковых требований от <дата> (л.д. №...).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что уменьшение размера заявленных исковых требований до <...> рублей <...> копеек произошло по добровольному волеизъявлению истца до разрешения судом спора по существу, а не властным полномочием суда при постановлении судебного акта, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что исковые требования Пономарева были удовлетворены в размере 26% от первоначальной цены иска, являются несостоятельными.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности на ведение дела истца в суде его представителем, суд пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворении в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о возможности в данном случае взыскания в пользу истца расходов на составление доверенности основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или к░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░.░. №...), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 3 ░░. 3 ░. 1 ░ ░░. 9 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ (░.░. №...).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: