Решение по делу № 2-541/2012 от 28.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-541/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2012 года.                                                                                           г.Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Графенковой Е.Н., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 20/1 каб. 7,

при секретаре Гавриловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Баханчук <ФИО1> к ООО «1,» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Баханчук <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «1,» о защите прав потребителей и возмещении ущерба по договору имущественного страхования, по тем основаниям, что <ДАТА2> в <ДАТА>. произошло ДТП, с участием автомобиля 1,, регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего Баханчук <ФИО> и автомобиля <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Халимовой <ФИО>, которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность Халимовой <ФИО> на момент ДТП была застрахована в ООО «1,», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 48759 руб. 18 коп. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1,, регистрационный номер <НОМЕР> с учетом износа составляет 74070 рублей 30 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 14153 руб. Истец просит взыскать с ООО «1,» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25311 руб. 12 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 14153 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта и УТС в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 730 руб., сумму госпошлины в размере 1384 руб.

В судебное заседание истец Баханчук <ФИО> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо <ФИО4>. не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

 В судебном заседании представитель истца <ФИО5>., действующий на основании доверенности №10-5602 от <ДАТА3>, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «1,», на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА>. на парковке магазина «Ашан» в <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобиля 1,, регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего Баханчук <ФИО> и автомобиля <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Халимовой <ФИО> которая нарушила ПДД РФ.

Гражданская ответственность Халимовой <ФИО> на момент ДТП была застрахована в ООО «1,», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 48759 руб. 18 коп.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1,, регистрационный номер <НОМЕР> с учетом износа составляет 74070 рублей 30 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 14153 руб.

В соответствии со ст.1079 ч.1  ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ,  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису <НОМЕР> (л.д.58) срок действия договора с 12 ч. 40 мин. <ДАТА2> по <ДАТА6> Гражданская ответственность Халимовой <ФИО> на момент ДТП была застрахована в  ООО «1,», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ООО «1,».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы  за оценку причиненного ущерба в размере 4500 рублей, за услуги нотариуса 730  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1384 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым  возместить истцу  расходы на представителя в сумме 8000 рублей.

Ст. 13 п. 6 закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 19732  рубля 06 копеек.

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баханчук <ФИО1> к ООО «1,» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «1,» в пользу Баханчук <ФИО1> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25311 руб. 12 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 14153 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта и УТС в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 730 руб., сумму госпошлины в размере 1384 руб. Всего взыскать: 54078 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «1,» в пользу Баханчук <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19732  рубля 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы через мирового судью в  течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                Е.Н. Графенкова