Решение от 12.11.2014 по делу № 2-5305/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-5305/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 66784,07 руб., неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Некрасова В.А., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произвела выплату в сумме 53215,93 руб. Между тем согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 121940 руб. Ввиду неполной выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.

Истец Миронов Д.А. в суд не явился, извещен, его представитель Гайнуллина Т.И. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Скутина О.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на выплату истцу страхового возмещения. Просила об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Некрасова В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Миронову Д.А. автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Некрасова В.А., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, в том числе водителя Некрасова В.А., согласившегося с нарушением п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает доказанной вину Некрасова В.А. – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему Миронову Д.А., что подтверждается копией ПТС, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Некрасова В.А. застрахована в ЗАО «МАКС», к которому 14 июля 2014 года истцом были поданы все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В соответствии со страховым актом от 18 августа 2014 года и платежным поручением №9554 от 22 августа 2014 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 53215,93 руб.

28 августа 2014 года Мироновым Д.А. подана претензия в ЗАО «МАКС», в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 66784,07 руб. согласно размеру ущерба, определенному в заключении ООО «<данные изъяты>», приложив его к претензии.

В представленном истцом заключении ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, определена с учетом износа в размере 121940 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и эксперта-техника относительно размера ущерба автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии. С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется указанным заключением, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия экспертов, выполнивших оценку, согласно которым они имеют право на проведение оценочной деятельности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Принимая во внимание изложенное, а также, что ЗАО «МАКС» произвело Миронову Д.А. выплату страхового возмещения в размере 53215,93 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недополученной части страхового возмещения в размере 66784,07 руб. (120000 руб. – 53215,93 руб.) в пределах суммы лимита ответственности страховой компании.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу данной правовой нормы неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как указывалось выше, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Миронов Д.А. обратился в страховую компанию 14 июля 2014 года, следовательно, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО должна была быть произведена не позднее 14 августа 2014 года. Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору страхования только 22 августа 2014 года, перечислив истцу 53215,93 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит исчислению с 08 сентября 2014 года по день принятия судом решения – 12 ноября 2014 года и составит 4848,52 руб. (66784,07 руб. х 8.25% / 75 х 66 дн.).

Требование истца о компенсации морального вреда за счет ЗАО «МАКС» также имеет правовое обоснование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензионным письмом о доплате страхового возмещения, однако его требование добровольно ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа как явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной выше статьи закона следует, что уменьшение подлежащего уплате штрафа применяется судом в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В данном случае совокупный размер взыскиваемого штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 36316,30 руб. ((66784,07 руб. + 4848,52 руб. + 1000 руб.) / 2), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения нельзя признать на столько значительным, чтобы истец за указанное время понес убытки в размере, приближенном к сумме штрафа, доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат, ответчик полностью от исполнения обязательств по договору не отказывался, произвел частичную выплату страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Миронов Д.А. понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 5000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом за составление ООО «<данные изъяты>» заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое было приложено Мироновым Д.А. в качестве документа в обоснование своих требований, вначале к досудебной претензии, поданной в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Миронов Д.А. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой, произведя оплату в размере 8000 руб., что подтверждается договором об оказание услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Мироновым Д.А. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 5000 руб. Оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В то же время требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истец наделил представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2549 руб. (2349 руб. за требование о взыскании страхового возмещения, неустойки + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66784,07 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4848,52 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2549 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░