Решение по делу № 2-402/2011 ~ М-306/2011 от 20.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина 3 октября 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

при секретаре Смородиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташова А.А. к казне Министерства финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Поташов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре РФ в лице Прокуратуры Целинского района Ростовской области о возмещении компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, мотивируя тем, что 11 января 2011 года 2007 года он был задержан сотрудниками милиции ОВД по <адрес изъят> по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных чч.2-3 ст.158 и ч.3 ст.159 УК РФ, после чего было вынесено постановление Целинского районного суда Ростовской области о заключении его под стражу. В ходе предварительного следствия он неоднократно был допрошен, его обязывали переписывать объяснения, менять показания, уточнять факты по возбужденному в отношении него уголовному делу по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество в крупном размере с обвинением его в попытке незаконного получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей в <адрес изъят> ОСБ № и невозврате, а вернее, нежелании возвращать вышеуказанную сумму. 9 апреля 2007 года обвинительное заключение по уголовному делу в отношении него утверждено, дело передано в суд.

24 апреля 2007 года Целинским районным судом Ростовской области он приговорен к 3 годам лишения свободы без штрафа по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

13 декабря 2007 года постановлением Президиума Ростовского областного суда приговор Целинского районного суда Ростовской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2007 года, в отношении него отменен в части осуждения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, производство по делу прекращено. В остальном приговор Целинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2007 года оставлены без изменения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Вследствие привлечения его к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ, на стадии предварительного следствия на него было оказано моральное давление, психологическое воздействие следственными органами, незнание им уголовного законодательства было использовано с целью выявления других преступлений, которых он не совершал и не знал о них. Как на стадии предварительного следствия, так и в качестве подсудимого, осужденного он очень сильно волновался и переживал. Для того, чтобы доказать свою невиновность в мошенничестве, ему пришлось изучать законодательство и доказывать свою невиновность в вышестоящих судебных инстанциях. На протяжении года, с 11 января 2007 года по 13 декабря 2007 года, обстоятельства незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, вызывали у него дискомфортные ощущения, вследствие чего у него было нарушено психофизическое состояние здоровья с частичной потерей сна, на что он многократно обращался с жалобами в медицинскую санитарную часть по месту отбывания наказания, где ему назначался курс лечения с выдачей успокоительных медикаментов, назначались рецепты главного врача для приобретения медикаментов родственниками. Его обращения и лечение фиксировались по месту отбывания наказания главным врачом при учреждении ИК-№.

Кредитные отделы, отделения банков после освобождения его из ИК отказывали ему в предоставлении кредитных услуг, займов, денежных средств, которые были ему необходимы для лечения его супруги Р. и для погашения ее задолженностей перед частными лицами.В ходе попыток получения кредитов в разных отделениях банка и кредитных отделов он узнал, что причиной отказов служило наличие информации о нем в информационном центре кредитных историй, как о лице склонном к мошенничеству и невозврату денежных средств, отказу от исполнения его денежных обязательств по кредитному договору.

Считает, что вследствие психофизического расстройства в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 170000 рублей. Незаконным привлечением его уголовной ответственности по ст.159 УК РФ и дальнейшими отказами кредитными отделами в его кредитовании за наличием информации о нем как о лице неплатежеобязанном, он чувствовал свою несостоятельность и беспомощность перед своей супругой, которая нуждалась в лечении. Это повлекло за собой стрессовые состояния. В этой части размер компенсации морального вреда он оценивает в 80000 рублей.

До настоящего времени ему не принесено публичных извинений, не удалена из информационного центра кредитных историй негативная, несоответствующая действительности информация о нем, не возмещен ущерб за услуги адвоката, представляющего его интересы в суде.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика – Прокуратуры Российской Федерации в лице Прокуратуры Целинского района Ростовской области в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Обязать прокуратуру Целинского района Ростовской области внести в информационный центр кредитных историй сведения о прекращении уголовного производства в отношении него по факту ранее возбужденному уголовному делу по ст.159 УК РФ через ОСБ №.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 3 октября 2011 года заменены ненадлежащие ответчики Прокуратура РФ в лице Прокуратуры Целинского района Ростовской области и Управление Федерального казначейства по Ростовской области надлежащим - казна Министерства Финансов РФ.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 3 октября 2011 года привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Российской Федерации в лице Прокуратуры Целинского района Ростовской области.

В судебное заседание истец Поташов А.А не явился, отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2010 года в учреждении ИК-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес изъят>, направил в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия (л.д. 23), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца Поташова А.А. в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика казны Министерства финансов РФ Червинская Н.М. в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что требование истца не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Министерство финансов РФ неправомерных действий в отношении истца не совершало и, следовательно, возлагать ответственность на данный федеральный орган исполнительной власти неверно. Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством определен источник финансирования указанного рода выплат. Вместе с тем, данная норма не содержит указаний о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ. В соответствии со ст.214 ГК РФ, казну РФ составляют «средства государственного бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями». Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов. Таким образом, из анализа ст.1071 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ следует, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган, непосредственно причинивший истцу вред. Кроме того, истцом не предоставлено достаточных доказательств в обоснование иска, обстоятельства, указанные в исковом заявлении не подтверждены необходимыми документами.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Целинского района Ростовской области заместитель прокурора Целинского района Ростовской области Смирнов В.А., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Поташова А.А. просил отказать, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда. Несмотря на то, что в соответствии с постановлением суда надзорной инстанции от 13 декабря 2007 года приговор в отношении Поташова А.А. в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ отменён, Поташов А.А. осужден за другие преступления к наказанию в виде лишения свободы. Доказательств того, что за время отбытия наказания ему был причинен моральный вред, истцом Поташовым А.А. не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих его доводы в исковом заявлении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, уголовное дело № в отношении Поташова А.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Поташов А.А. осужден приговором Целинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2007 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.3 л.д. 327-332).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2007 года приговор в отношении Поташова А.А. изменен со снижением назначенного наказания: в порядке ч.3 ст.69 УК РФ Поташову А.А. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено Поташову А.А. 3 года 9 месяцев лишения свободы (т.3 л.д. 355-359).

Постановлением суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от 13 декабря 2007 года приговор Целинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2007 года в отношении Поташова А.А. в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ отменен и дело производством прекращено за отсутствием состава преступления; на основании ч.3 ст.69 УК РФ Поташову А.А. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ Поташову А.А. окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении Поташова А.А. оставлены без изменения (т.3 л.д. 403-406).

Согласно ответа на запрос ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес изъят> от 13.07.2011 г. №, подписанный заместителем начальника по ЛПР <данные изъяты> К., осужденный Поташов А.А., 1979 года рождения, находился под медицинским наблюдением в медицинской части ФКУ ИК-№ с 26.07.2007 г. по 09.06.2009 г., освободился условно-досрочно. По прибытии жалоб не предъявлял, был осмотрен, обследован, представлен на ВК, выставлен диагноз: практически здоров. Трудоспособен. Взят под наблюдение терапевтом в связи с наличием остаточных изменений после спонтанно излечённого туберкулёза в виде плотных очагов в верхней доле правого лёгкого. За время нахождения в ФКУ ИК-№ все медицинские обследования и необходимое лечение получал в полном объеме и в установленные сроки, по результатам ФЛО и лабораторных исследований рецидива туберкулёза, других заболеваний не выявлено. За медицинской помощью в медицинскую часть периодически обращался самостоятельно, получал необходимое лечение: 18.10.2007 г. - диагноз: обострение хронического радикулита. 20.08.2008 г. и 28.08.2008 г. – диагноз: ситуационная реакция. Во всех остальных случаях вызывался мед работниками для очередных плановых обследований в соответствии с регламентирующими приказами (л.д. 31; 39).

Согласно ответу на запрос <адрес изъят> отделения № от 02.08.2011 г. №, Поташов А.А., <дата изъята> года рождения, обратился в <адрес изъят> отделение № с заявлением о получении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет. В ходе проверки данного заявления службой безопасности <адрес изъят> отделения № установлен факт подложности предоставленных документов. В результате, 8 декабря 2006 года <адрес изъят> отделением № было принято решение отказать Поташову А.А. в предоставлении кредита. В дальнейшем Поташов А.А. с заявлением о получении кредита в <адрес изъят> отделение № не обращался (л.д. 51).

Суд приходит к убеждению, что истцом Поташовым А.А. не приведено каких-либо объективных доказательств, в чем конкретно Поташову А.А. был причинен моральный вред, поскольку несмотря на прекращение уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ, Поташов А.А. признан виновным по остальным статьям предъявленного обвинения и осужден к наказанию в виде лишения свободы, с учетом постановления суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от 13 декабря 2007 года, на основании ст.70 УК РФ Поташову А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Утверждения истца Поташова А.А., что за время отбытия наказания в ИК-№ <адрес изъят>, у него было нарушено психофизическое состояние здоровья с частичной потерей сна, на что он многократно обращался с жалобами в медицинскую санитарную часть по месту отбывания наказания, где ему назначался курс лечения с выдачей успокоительных медикаментов, назначались рецепты главного врача для приобретения медикаментов родственниками, опровергается вышеприведенным ответом ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес изъят>, согласно которому Поташову А.А. по прибытию был поставлен диагноз: практически здоров, за время пребывания в учреждении обращался три раза, медицинская помощь оказывалась надлежащим образом.

Утверждения Поташова А.А. о том, что он обращался за выдачей кредита и ему было отказано также опровергается ответом на запрос <адрес изъят> отделения Сбербанка №, а кроме того выдача физическим лицам тех или иных кредитов или отказ в выдаче кредита, находится сугубо в компетенции того или иного финансового учреждения или коммерческой организации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суду не представлено достаточных и объективных доказательств того, что истцу Поташову А.А. был причинен моральный вред, т.е. нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага Поташова А.А. или нарушающими его личные неимущественные права.

Помимо изложенного, суд учитывает то обстоятельство, что согласно материалам уголовного дела, постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Поташова А.А. о признании за ним права на реабилитацию и возмещение морального вреда в размере 250000 рублей - отказано (т.4 л.д. 20-24).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2011 года постановление Целинского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2011 года оставлено без изменения (т.4 л.д. 45-47).

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований Поташова А.А. к казне Министерства финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ –