Решение по делу № 2-181/2017 (2-1481/2016;) ~ М-1427/2016 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                    Дело № 2- 181 / 2017

г. Зима                                                                         20 февраля 2017г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе Судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Спириной Ф.В., с участием истца Алешина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешина Е.С. к ответчикам Мелентьевой Т.С., Маркатюк О.С., о возложении обязанности на участников долевой собственности Маркатюк О.С., Мелентьеву Т.С. выплатить ему компенсацию в размере 1/3 стоимости квартиры, расположенной в <адрес>, согласно справки о рыночной стоимости, выданной ООО «Техсервис» от **.**.**., которая составляет <данные изъяты> рублей,

Установил:

Истец Алешин Е.В. обратился в суд с иском к Маркатюк О.С. и Мелентьевой Т.С. о возложении обязанности на участников долевой собственности Маркатюк О.С. и Мелентьеву Т.С. выплатить ему компенсацию в размере 1/3 стоимости <данные изъяты> рублей квартиры., расположенной в <адрес>) согласно Справки о рыночной стоимости, выданной ООО «Техсервис» от **.**.**., что составит <данные изъяты> рублей 1/3 доли в соответствии с порядком раздела имущества и выдела ему доли в натуре.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/3 доли в квартире, по адресу :<адрес>, в которой проживала его мама- ФИО1. У матери есть 2 дочери - Маркатюк О.С. и Мелентьева Т.С., одна проживает в <адрес>, вторая живет в <адрес>. Они между собой редко встречались, мама проживала одна. В результате ссоры и поведения Мелентьевой Т.С. приехавшей в гости к матери в **.**.**, у мамы случился инсульт **.**.**. Она была на лечении в больнице <адрес>, за сутки до ее выписки, Маркатюк О. самоуправно вскрыла дверь квартиры матери, увезла личные вещи, в квартире установила железную дверь. Маркатюк О. противоправно забрала маму из больницы и увезла. **.**.**. В больнице <адрес> его мама умерла.

Затем Маркатюк О. и Мелентьева Т. Инициировали судебный процесс по лишению его прав наследника, том числе и <адрес>.Судья ни лишил права наследования его. **.**.**г.он получил свидетельство о праве на наследство по закону. Однако он потерял какую- либо возможность находиться в квартире матери, контролировать её состояние и содержание, все время квартирой распоряжались сестры, зарегистрировавшие свои доли в праве общей долевой собственности.

Став наследником по несчастью, зная характер и манеры Маркатюк О.С. и Мелентьевой Т. Он не хотел и не хочет с ними поддерживать отношения иди договариваться о чем- то. В конце 2014г. Ему звонила Мелентьева Т. Сообщила что нужно продавать квартиру. Далее Мелентьева **.**.**. Ему позвонила и сообщила, что приехала в <адрес>.

По поведению новоявленных собственников спорной квартиры видно : что соглашения на распоряжение, владение и пользование квартирой между участниками долевой собственности не обсуждалось и не может быть достигнуто. Распоряжается владеет квартирой с **.**.**. Маркатюк О.С., получает незаконный доход от сдачи её в наем, ущемляет права и интересы остальных собственников.

Вся свара, затеянная и совершаемая Маркатюк О.С. с квартирой ФИО1незаконна, все ее действия не предусмотрены законом, иными правовыми актами.

Он, Алешин Е.В. не имел желания о наследовании имущества своей матери как в прошлом так и теперь. Он стал не по собственной воле участником долевой собственности, не имеет существенного интереса и желания владеть пользоваться и распоряжаться спорной квартирой.

Зарегистрировал он свое право на долю в праве на недвижимое имущество **.**.**. только для того, чтобы освободиться от этого права по своему желанию и праву участника долевой собственности, определенному законом.

В дополнение к поданному исковому заявлению **.**.**г. от Алешина Е.С. поступило заявление, в котором указано в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в тех случаях, когда доля собственника не значительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия

Этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Он, став участником долевой собственности поневоле, не имеет существенного интереса и желания быть участником долевой собственности <адрес>.

Исходя из возражений гр. Мелентьевой Т.С. по настоящему делу и возражений Маркатюк О.С. к исковому заявлению по гражданскому делу № 2-7/ 2017 видно, что они и сегодня не могут договориться, как поступить с доставшимся им наследством от матери. Поэтому он и просит выдела доли 1/3 имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре по правилам ст. 252 ГК РФ, поскольку      иное для отдельных видов собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников долевой собственности.» С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей ее собственник утрачивает право ( он утрачивает право) на долю в общем имуществе ( <адрес> )» ч. 5 ст. 252 ГК РФ.

В суде истец Алешин Е.Д. свои исковые требования поддержал и пояснил что не находится в дружеских родственных отношениях со своими сестрами -Маркатюк О.С. и Мелентьевой Т.С., договориться сними относительно продажи наследственного имущества доставшегося им от матери, он не может. Он также является сособственником квартиры, расположенной в <адрес>.Он желает прекратить право собственности после получения своей денежной доли от стоимости квартиры. Просит ему выплатить <данные изъяты> рублей.

Ответчик Маркатюк О.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена была и дате и времени суда надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без её участия.

В суд представлены ответчиком Маркатюк О.С. возражения, в которых отмечено, что с исковыми требованиями Алешина Е.С. не согласна. Она вступила в права наследования на квартиру после смерти матери- ФИО1. Квартиру, расположенную в <адрес> она получила вместе с мамой **.**.**г. Она работала инженером в Зиминском     РСУ. Они купили мебель, телевизор, холодильник. Приезжала в гости к матери, там делала ремонты. Брат во время болезни матери, устроил в её квартире погром, вывез свои книги, разломал диван и кровать. Он сфабриковал доверенность. **.**.** он приехал в <адрес>, узнал,      что мать в реанимации, написал на нее лживое заявление в следственный комитет, получил по доверенности материну пенсию за 2 месяца, которую Присвоил, не оплатив долг за квартиру. Когда мать, умерла, он её не хоронил. Какие доходы она получала от квартиры, брат не доказал. Оценку квартиры сделал с учетом ее удовлетворительного состояния, не потратившись материально, физически и орально. Алешин Е. войдя в права наследования, с нею      письменно не устно не общался, выкупить его долю не предлагал, сумм не назначал.

Ответчик Мелентьева Т.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена была и дате и времени суда надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без её участия.

В суд представлены ею возражения от **.**.**г., из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна, просит отказать в их удовлетворении. Стоимость 1 /3 доли по справке ООО «Техсервис» составляет <данные изъяты> рублей, тогда как **.**.**. она взяла справку в ООО «Техсервис» получена справка о стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей.Устанавливать стоимость доли в квартире можно лишь при проведении оценки её стоимости, а не по справке представленной истцом, с учетом того, что доля в квартире продается отдельно, что существенно     снижает её стоимость.

Она не     согласна выкупать долю у Алешина Е.С., т.к является пенсионером по возрасту, у нее нет денег для приобретения доли в квартире, в которой она не намерена проживать и пользоваться, поскольку проживает в     <адрес>. Все время с момента получения наследства, она просила Маркатюк О.С. и Алешина Е. С. совместно предпринять меры к продаже квартиры, так как е. из них троих никто не пользуется, нести расходы по содержанию накладно.

Считает, что Алешин Е.С. предъявил иск, поскольку не желает нести расходы по квартире. Он на ее просьбы о принятии мер к продаже квартиры, отвечал отказом. Сообщая ей что она сама должна договориться с Маркатюк О. продать квартиру, а потом только ему отдать его долю денежных средств от продажи.     Она считает его позицию несправедливой.

Алешин Е.С. имел полное право отказаться от наследства, чего он не сделал, надеялся на материальную выгоду. Алешин Е.С. не предпринимал никаких попыток пользоваться квартирой матери, проживать в ней. Все время, после смерти матери, ключи от квартиры находились у соседей, никто в том числе она, не воспрепятствовали Алешину Е.С. в пользовании квартирой. Никаких обоснований своего искового заявления Алешин Е.С. не представил.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. ст. 244, 245, 246 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 250 ГК РФ предусмотрено преимущественное право покупки, в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец Алешин Е.с. представил документы:

Справку от 21.12. 2016г. от директора ООО «Техсервис» ФИО2 из которой следует, что средняя рыночная стоимость жилого помещения ( <адрес> общей площадью 30, 7 кв.м., состояние удовлетворительное, по ценам на **.**.**. составляет округленно - <данные изъяты> рублей. 1/3 доли составит- <данные изъяты> руб.

Основание : СМИ <адрес>, Интернет АВИТО Зима, недвижимость. При получении более точного показателя стоимости данного помещения необходим его осмотр с подготовкой отчета об оценке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на **.**.**, Алешин Е.С. является собственником на квартиру в <адрес> общей долевой собственности, 1/3 доля в праве. Свидетельство о праве на наследство выдано **.**.**г.

Его сестры - Маркатюк О.С. и Мелентьева Т.С. являются собственниками вышеуказанной квартиры, 38 в общей долевой собственности, 1/3 доля в праве на основании свидетельств о праве на наследство по закону от **.**.**. и от **.**.**.

Алешину Е.С. был дан ответ Администрацией Зиминского ГМО **.**.**г. о том, что в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 30, 7 кв.м., выполнить перепланировку с выделением 1/3 общей площади невозможно.

Согласно постановлению от 27.07. 2012г. участковым инспектором УУП МВД Зиминский было отказано в возбуждении уголовного дела уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 24 ч.12 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ в действиях Маркатюк О.С.

Также отказано в возбуждении уголовного в отношении Алешина Е.С. по основаниям п.2 ст. 24 ч.12 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ.

Ответчиком Мелентьевой Т.С. в приложении к возражениям направлена справка от директора ООО «Техсервис» **.**.**., согласно которой рыночная стоимость жилого помещения ( <адрес> общей площадью 30, 7 кв.м.,1976 года постройки, окраина города, состояние отделки неудовлетворительное, требуется косметический ремонт, по ценам на декабрь 2016г. составляет с учетом торга, округленно - <данные изъяты> рублей. Основание : СМИ <адрес>, Интернет АВИТО Зима недвижимость. При получении более точного показателя стоимости данного помещения необходим его осмотр с подготовкой отчета об оценке.

Из пояснений в суде свидетеля ФИО2,директора ООО «Техсервис» видно, что информацию о состоянии квартиры, расположенной в <адрес> он получил от Алешина Е.С., последний не пожелал провести оценку спорной квартиры. Немного позже к нему обращалась за получением справки о стоимости той же квартиры сестра Алешина, проживающая в <адрес>., он ей выдал справку о стоимости квартиры, исходя из ее пояснений о необходимости ремонта в квартире, характеристики состояния жилого помещения.

Отчет об оценке квартиры - это более объективная характеристика состояния жилья и ее стоимости. Для получения более точного показателя стоимости данного помещения необходим его осмотр с подготовкой отчета об оценке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом было достоверно установлено, что не отрицается истцом и его близкими родственниками - сестрами Маркатюк о.С. и Мелентьевой Т.С. о том, что выдел доли квартиры в натуре невозможен, выполнить перепланировку с выделением 1/3 общей площади невозможно.

Вместе с тем, ответчики оспаривают представленную Алешиным Е.С. справку о рыночной стоимости жилого помещения, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требования Алешина Е.С. о возложении обязанности на участников долевой собственности Маркатюк О.С.., Мелентьеву Т.С. выплатить ему компенсацию в размере 1/3 стоимости квартиры, расположенной в <адрес>, согласно справки о рыночной стоимости, выданной ООО «Техсервис» от **.**.**г., которая составляет <данные изъяты> рублей, поскольку истец в суд не представил достоверных достаточных доказательств подтверждающих стоимость квартиры.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Алешина Е.С. к ответчикам Мелентьевой Т.С., Маркатюк О.С., о возложении обязанности на участников долевой собственности Маркатюк О.С., Мелентьеву Т.С. выплатить ему компенсацию в размере 1/3 стоимости <данные изъяты> рублей квартиры, расположенной в <адрес>, согласно справки о рыночной стоимости, выданной ООО «Техсервис» от **.**.**г., которая составляет <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения, через Зиминский городской суд.

Судья                                                                         Соболева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено в Зиминском городском суде 28 февраля 2017г.

Судья                                                                         Соболева Т.А.