Решение по делу № 33-16655/2016 от 19.07.2016



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16655/2016    Судья: Линчевская М.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Зарочинцевой Е.В. и Цыганковой В.А.
При секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело №2-1516/2016 по апелляционной жалобе Кредитного Потребительского Кооператива «Национальный кредит» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Национальный кредит» к Миняеву М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя КПК «Национальный кредит» - Р.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный Потребительский Кооператив «Национальный кредит» обратился в суд с иском к Миняеву М.В. о взыскании задолженности в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - сумма основанного долга, <...> - компенсация за пользованием займом (проценты), <...> рублей - целевые взносы в фонд обеспечения деятельности истца, <...> рублей - неустойка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и пайщиком указанного кооператива Миняевым М.В. заключен договор потребительского займа №.... В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ответчику заем на личные нужды в размере <...> рублей, на срок 24 месяца, до <дата>. Принимая во внимание, что ответчик не исполнял свои обязанности по погашению задолженности, Банк направил ему претензию о погашении задолженности, которая исполнена не была.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года кредит» с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <дата> №... в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск в полном объеме.

Миняев М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Кредитным Потребительским Кооперативом «Национальный кредит» и пайщиком указанного кооператива Миняевым М.В. заключен договор потребительского займа №.... В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ответчику заем на личные нужды в размере <...> рублей, на срок 24 месяца, до <дата>.

Согласно п.2.3. общих условий договора потребительского займа ответчик обязуется уплачивать истцу проценты за пользованием займом, а так же членские взносы в фонд обеспечения деятельности истца в размере и сроки, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с пунктами 6 и 3 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязуется уплачивать истцу компенсацию за пользование займом из расчета 20 % на сумму займа в год, согласно графику погашения займа.

В соответствии с п. 4.6 «Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива» ответчик обязался уплачивать членские взносы в фонд обеспечения деятельности истца в размере <...> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по договору займа <дата> заключен договор залога, согласно которому ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство марки: NISSAN PATHFINDER 2.5D LE, год выпуска: 2008; номер кузова: №...; двигатель №...; идентификационный номер: <...>; регистрационный номер <...>; паспорт ТС: <...>, выдан центральная акцизная таможня <дата>, цвет: черный.

В соответствии с п. 1.3. договора залога оценочная стоимость транспортного средства составляет <...> рублей.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов в фонд обеспечения деятельности истца, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1,5 % от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 (пятый) день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 (шестого) дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела также усматривается, что КПК «Национальный кредит» обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, последний обязательств по договору займа не исполняет, в связи с чем, ему была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору, однако, требование исполнено не было.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что истцом обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона не представила каких-либо доказательств в опровержение расчета взысканной задолженности, произведенного истцом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений договора займа, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - сумма основанного долга, <...> - компенсация за пользованием займом (проценты), <...> рублей - целевые взносы в фонд обеспечения деятельности истца, <...> рублей - неустойка.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины. Ссылка апеллятора на несогласие с решением суда в указанной части является несостоятельной, поскольку решением суда взыскана госпошлина, исходя из размера заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий по договору займа от <дата> между КПК «Национальный кредит» и Миняевым М.В. <дата> был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5D LE.

Решением суда с ответчика взыскана задолженность в размере <...> рублей.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов на взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между тем в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент принятия судом решения <дата> период просрочки Миняева М.В. исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с <дата> по <дата>), кроме того, размер задолженности (<...> рублей) составляет более 5% стоимости заложенного имущества (5% от <...> рублей – <...> рублей).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела по существу установлен, а обстоятельств определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество выявлено не было, поскольку размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5% от залоговой стоимости автомобиля, и период просрочки исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, усматривает основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки: NISSAN PATHFINDER 2.5D LE, год выпуска: 2008; номер кузова: <...>; двигатель №...; идентификационный номер: <...>; регистрационный номер <...>; паспорт ТС: <...>, выдан центральная акцизная таможня <дата>, цвет: черный, принадлежащий Миняеву М. В.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, районный суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 1.3 договора залога, доказательств иной стоимости не представлено и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года – в части отказа Кредитного Потребительского Кооператива «Национальный кредит» в удовлетворении исковых требований к Миняеву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отменить, принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки: NISSAN PATHFINDER 2.5D LE, год выпуска: 2008; номер кузова: <...>; двигатель №...; идентификационный номер: <...>; регистрационный номер <...>; паспорт ТС: <...>, выдан центральная акцизная таможня <дата>, цвет: черный, принадлежащий Миняеву М.В., установив начальную продажную цену в размере <...>.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: